Ухвала суду № 99761116, 17.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Київ № 826/5834/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1 до треті особи: Міністерства доходів і зборів України, Державної митної служби України та Київської міської митниці Держмитслужби Київська міжрегіональна митниця Міндоходів, Міністерство юстиції Українипро визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,,В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної митної служби України та Київської міської митниці Держмитслужби, треті особи: Київська міжрегіональна митниця Міндоходів, Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 12.03.2015 №166-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з 14.03.2015. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з 14.03.2015 видано виконавчий лист.

Через відділ документального обігу контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, яка мотивована тим, що Державною фіскальною службою поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Київської міської міжрегіональної митниці Міндоходів з 14.03.2015, однак протиправно не переведено останню на рівнозначну посаду в Державній митній службі України, яка є правонаступником відповідача.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 1 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу).

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і врегульовано ст. 382 розд. IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 по справі №826/5834/15 Державною фіскальною службою України поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів з 14.03.2015, що також не заперечується останньою.

Отже, з вищевказаного вбачається, що судове рішення виконано відповідачем у добровільному порядку, у зв`язку з чим, суд не вбачає правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 16.03.2020 по справі №826/5834/15.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що правовідносини щодо визнання бездіяльності Державної митної служби України протиправною, зобов`язання вчинити дії є предметом нового позову та не може розглядатися в порядку, визначеному ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №826/8234/15 відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур