Рішення № 99760983, 20.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Київ № 640/7644/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Кравченку Я.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Борецька О.Л.,

від відповідачів - Баладжаєв О.Ф. огли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маравен Фуд Європа»

до Державної податкової служби України,

Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №640/7644/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маравен Фуд Європа» (09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, б. 1, код ЄДРПОУ 35591588; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 75 (10 поверх до уваги ОСОБА_1 ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 5А, код ЄДРПОУ ВП: 44096798) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.05.2020 №0085315004, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невідображення в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість збільшення реєстраційної суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Меревен Фуд Європа» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму у розмірі 17 923 838,00 грн. на підставі уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2017 року від 19.03.2020 (реєстраційний номер 9058072558) та від 27.03.2020 (реєстраційний номер 9064519294).

Зобов`язано Державну податкову службу України відобразити в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість збільшення реєстраційної суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Меревен Фуд Європа» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму у розмірі 17 923 838,00 грн на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2017 року від 19.03.2020 (реєстраційний номер 9058072558) та від 27.03.2020 (реєстраційний номер 9064519294).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маравен Фуд Європа» (09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, б. 1, код ЄДРПОУ 35591588; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 75 (10 поверх до уваги ОСОБА_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 12 612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 5А, код ЄДРПОУ ВП: 44096798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маравен Фуд Європа» (09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, б. 1, код ЄДРПОУ 35591588; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 75 (10 поверх до уваги ОСОБА_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 06.09.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

За результатами розгляду наданих позивачем доказів та заперечень відповідача на заяву про стягнення правничої допомоги, суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 97 659,12 грн під час нового розгляду справи позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 10.03.2020, додаткової угоди № 1 від 29.04.2021, додаткової угоди № 2 від 29.04.2021, копії рахунку, акту надання послуг, платіжного доручення, копію стандартних умов надання правової допомоги Адвокатським об"єднанням "ПрайсуотерхаусКуперЛігал".

Від відповідачів надійшли клопотання про залишення без розгляду заяви щодо розподілу судових витрат з тих підстав, що позивачем документально не доведено суму заявлених витрат на правничу допомогу та є такими, що безпідставно збільшені та неспівмірні із понесеними витратами адвоката на надання правничої допомоги. Дана позиція відповідачів грунтується на тому, що для професійного адвоката не складає великих зусиль здійснення процесу представництва у даній справі. Також відповідачі вказують, що акт приймання-передачі наданої правової допомоги не містить детального розрахунку здійсненої послуги та витраченого часу та зазначає про ненадання позивачем витягу з Книги обліку доходів і витрат адвоката як фізичної особи, яка проводить незалежну професійну діяльність за відповідний період.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами 6,7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз положень статті 134 КАС України дає підстави вважати, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, суд звертає увагу, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

В свою чергу, клопотання відповідачів не містять належних доказів щодо неспівмірності або необґрунтованого розміру витрат на правничу допомогу позивача у цій справі, як і жодних посилань на обставини справи та докази на підтвердження завищеного, на думку відповідачів, розміру цих витрат та підстав для їх зменшення.

Аргументи відповідачів відносно того, що для професійного адвоката не складає великих зусиль здійснення процесу представництва у даній справі не спростовують співмірності заявленої ціни за правничу допомогу ціні позову.

Щодо відсутності в акті приймання-передачі наданої правової допомоги детального розрахунку здійсненої послуги та витраченого часу суд зазначає, що ціна витрат на правничу допомогу визначена сторонами у додатку до договору.

При цьому, статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (стаття 632 ЦК України).

Враховуючи, що ціни на адвокатські послуги не регулюються державою, суд приймає вартість наданих послуг позивачу.

Разом з тим, перелік наданих позивачу послуг вказано у заяві про розподіл судових витрат та підтверджується матеріалами даної справи, який включає наступне:

підготовка та подання адвокатського запиту від 13.05.2021 щодо отримання інформації стосовно позивача, а саме про відображення в інтегрованій картці платника від"ємного значення ПДВ та його використання позивачем (з метою збирання доказів в адміністративній справі № 640/7644/20);

підготовка та подання письмових пояснень від 21.05.2021 щодо заявлених позивних вимог з врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.04.2021;

участь у судовому засіданні 24.05.2021;

підготовка та подання відповіді від 01.06.2021 на відзив Головного управління ДПС у Київській області;

участь у судовому засіданні 07.06.2021;

підготовка та подання додаткових письмових пояснень від 11.06.2021;

участь у судовому засіданні 14.06.2021;

участь у судовому засіданні 05.07.2021;

участь у судовому засіданні 09.08.2021;

підготовка та подання клопотання в порядку статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України від 03.09.2021;

підготовка та подання відмови позивача у судових дебатах у справі № 640/7644/20 від 03.09.2021.

Суд також не бере до уваги доводи відповідачів щодо ненадання витягу з Книги обліку доходів і витрат адвоката як фізичної особи, яка проводить незалежну професійну діяльність за відповідний період, оскільки договір про надання правової допомоги укладений між позивачем та Адвокатським об"єднанням "Прайсуотерхаускуперс Лігал", а не з адвокатом як самозайнятою особою.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маравен Фуд Європа» про розподіл судових витрат та стягнути пропорційно з Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Київській області 97 659,12 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 132, 139, 241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маравен Фуд Європа» про розподіл судових витрат на правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маравен Фуд Європа» (09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, б. 1, код ЄДРПОУ 35591588; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 75 (10 поверх до уваги ОСОБА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 49 879 (сорок дев"ять тисяч вісімсот сімдесят дев"ять) грн 56 коп за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, код ЄДРПОУ 43005393).

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маравен Фуд Європа» (09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, б. 1, код ЄДРПОУ 35591588; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 75 (10 поверх до уваги ОСОБА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 47 779 (сорок сім тисяч сімсот сімдесят дев"ять) грн 56 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 5А, код ЄДРПОУ ВП: 44096797).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст заяви складено 20.09.2021