Рішення № 99760714, 20.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6173/21

н/п 2/766/9899/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/6173/21; провадження №2/766/9899/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) осіб справу за

позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІОН КАПІТАЛ»,

поданим представником за ордером адвокатом Поздняковим Андрієм Юрійовичем (ЄДРПОУ 42114646, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8)

до

відповідачів ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 39121983, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7)

предмет та підстави позову: про зняття арешту з майна

учасники справи: не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду по суті, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та,-

встановив:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

15 квітня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, у якому просив:

- зняти арешти з квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 55, 2 кв. м., житловою - 30 кв. м. яка належить на праві власності позивачу, накладених на підставі постанови, серія та номер: АА №605993, виданої 16 травня 2008 року, відділом державної виконавчої служби Комсомольського району, та постанови серія та номер: 26630773, виданої 23 травня 2011 року Державною виконавчою службою Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні;

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень запис про обтяження від 22 травня 2008 року за №35771855 та запис про обтяження від 23 травня 2011 року за №35771940.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №014/23/1712 від 06.02.2008 року та за кредитним договором №014/23/796 від 10.03.2006 року, укладеним між ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , за договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 . А також за договором іпотеки, посвідченим 30.08.2019 року приватним нотаріусом Київського МНО Мурською Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №1476, відповідно до умов якого Іпотекодержателем за Договором іпотеки, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_3 , посвідченим 13 березня 2006 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Зоріною Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №934.

28.02.2020 року на підставі Договору про іпотеку від 13 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського МНО Зоріною Н.В. за реєстровим №934, позивач зареєстрував право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 55,2 кв. м., житловою - 30 кв.м.

За інформацією з реєстру речових прав на нерухоме майно, на квартиру АДРЕСА_3 накладено арешти, а саме:

-запис про обтяження від 22.05.2008 року за №35771855, зареєстровано на підставі постанови серія АА №605993, виданої 16.05.2008 року, відділом державної виконавчої служби Комсомольського району. Особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_3 ;

-запис про обтяження від 23.05.2011 року за №35771940, зареєстровано на підставі постанови №26630773, виданої 23.05.2011 року Державною виконавчою службою Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, д/в ОСОБА_4 . Особа, майно права якої обтяжуються - ОСОБА_2 . Зазначена постанова винесена на виконання ухвали Комсомольського районною суду м. Херсона від 16.05.2011 року, якою у справі №2-696/2011 вжито заходи забезпечення позову.

Оскільки позивач не є учасником справи №2-696/2011 та не є боржником у зазначених вище виконавчих провадженнях, арешт накладений на квартиру АДРЕСА_3 , порушує його право на користування, розпоряджання та володіння своїм майном у повному обсязі на власний розсуд.

ІІ. Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 22.06.2021 року.

У зв`язку з неявною відповідачів та третіх осіб розгляд справи відкладено на 06.07.2021 року.

У зв`язку з неявною відповідачів та третіх осіб розгляд справи відкладено на 20.09.2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, 02.07.2021 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, 17.09.2021 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю відповідач ОСОБА_3 не з`явився, 17.09.2021 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцезнаходженням, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавали. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

За договором іпотеки укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 , посвідченим 13.03.2006 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Зоріною Н.В. та зареєстрованим за №934, для забезпечення зобов`язань по Кредитному договору №014/23/796 від 10.03.2006 року ,в іпотеку передано:

-квартиру АДРЕСА_4 ;

-квартиру АДРЕСА_3

За умовами Додаткової угоди до договору іпотеки від 13.03.2006 року за №934, посвідченим 06.02.2008 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Зоріною Н.В. та зареєстрованим за №641, для забезпечення зобов`язань по Кредитному договору №014/23/796 від 10.03.2006 року та Кредитному договору №014/23/1712 від 06.02.2008 року,в іпотеку передано:

-квартиру АДРЕСА_4 ;

-квартиру АДРЕСА_3

За договором про відступлення прав за договорами іпотеки укладеним між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ», посвідченим 30.08.2019 року приватним нотаріусом Київського МНО Мурською Н.В., первісний іпотекодержатель відступив та передав, а новий іпотекодержатель прийняв та набув всіх прав за іпотечними договорами.

Відповідно до Додатку до договору про відступлення прав за договорами іпотек від 30.08.2019 року, ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ» набуло право вимоги за договором іпотеки укладеним з ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Херсонського МНО Зоріною Н.В. та зареєстрованим за №934, на квартиру АДРЕСА_3 .

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №20274667 від 03.03.2020 року, підтверджено що ТОВ «ФК «ЮНІОН КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 42114646) набуло у власність квартиру АДРЕСА_3 (запис про право власності №35771422 від 28.02.2020 року).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №251401234 від 06.04.2021 року, за квартирою АДРЕСА_3 зареєстровано наступні обтяження:

- арешт нерухомого майна на підставі постанови №26630773, виданої 23.05.2011 року відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні; особа, майно права якої обтяжуються - ОСОБА_2 (запис про обтяження №35771940 зареєстрований 23.05.2011 року);

- арешт нерухомого майна на підставі постанови серії АА №605993, виданої 10.09.2014 року відділу ДВС Комсомольського району (вик. лист. виданий 10.09.2004 року Дніпровським районним судом); особа, майно права якої обтяжуються - ОСОБА_3 (запис про обтяження №35771855 зареєстрований 22.05.2008 року).

ІV. Оцінка Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт із такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні в справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України та ч. 6 ст. 81 ЦПК України докази мають відповідати ознакам достовірності, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення: відмінність точок зору між двома або більше особами, яка має певне відношення до прав та обов`язків, що стосуються питання, є достатньою за умови, що вона є істинною або має серйозний характер. Таким чином спір має бути істинним та важливим, при чому «істинний» розуміється як такий, що може виключити гіпотетичні або спірні судові випадки, а «важливий» - такий, що виключає випадки мінімального втручання у цивільне право.

За відсутності наданих позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позові обставин та клопотань про їх витребування, зокрема, підстав застосування арештів на квартиру АДРЕСА_3 (запис про обтяження №35771940 зареєстрований 23.05.2011 року та запис про обтяження №35771855 зареєстрований 22.05.2008 року), суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

З огляду на викладене, зважаючи, що за змістом позову не вбачається спору між сторонами, а арешт на нерухоме майно накладено державними виконавцями в рамках виконавчих проваджень, відомості про стягувачів та боржників за якими відсутні, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

V. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір стягується пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за наслідками розгляду справи по суті позовних вимог суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, правових підстав для стягнення судового збору з відповідачів на користь позивача немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», Законом України ст. ст. 12, 13, 89, 258-259, 263-265, 274-279, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІОН КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 42114646, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 39121983, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7) про зняття арешту з майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІОН КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 42114646, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 39121983, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7.

Повний текст рішення складено 20.09.2021 року.

Суддя Є.М. Булах