Ухвала суду № 99760551, 17.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8905/21

н/п 1-кп/766/2249/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рябцева М.С.

при секретарі Шукшиній Л.Л.

за участю прокурора Риженко Н.М.,

захисника Ждан В.В.,

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.12.2020 року за №12020230040002871, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 02.06.2021 р. вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

1.Вирішення питань, передбачених ст. 314, 315 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Сторони вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, отже провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , підлягає призначенню в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням відсутності обмежень, визначених ч. 2 ст. 27 КПК України, слід проводити у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, проти чого не заперечували учасники судового засідання.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .

Прокурор в підготовчому судовому засідання клопотала перед судом про необхідність складання досудової доповіді, яке просила доручити органу пробації.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення вказанного клопотання.

Окрім наведеного за приписом ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначеннях строку підготовки такої доповіді.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за відсутності заборон для складання досудової доповіді, передбачених ч. 4 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити органу з питань пробації складання досудової доповіді (ч. 1 ст. 314-1 КПК України).

2.Клопотання про продовження, зміну чи обрання запобіжного заходу

Прокурором під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що наявні ризики, які не зменшились після застосування щодо нього запобіжного заходу на досудовому слідстві і дають підставу вважати що останній може їх порушити, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, може здійснювати вплив на свідків, потерпілого.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили змінити обраний запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_2 потрібно звертатись до лікувальних закладів та проходити обстеження для встановлення групи інвалідності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені учасниками справи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

За матеріалами справи ОСОБА_2 обвинувачується у тяжкому злочині. З огляду на вищевикладене, вирішуючи вказане клопотання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом із тим, суд вважає обґрунтованими посилання захисника Ждан В.В. на необхідність врахування незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 , який має ряд документально підтверджених захворювань, які потребують частого відвідування медичних закладів, що є ускладненим із застосованим щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких підстав, суд вважає, що заборона залишати житло разом із встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 сприятиме запобіганню ризикам переховування від суду, незаконного впливу на свідків, експерта, потерпілого.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк домашнього арешту на 60 днів, тобто до 13.08.2021, при цьому змінивши щодо обвинуваченого ОСОБА_2 заборону залишати житло цілодобово на заборону залишати житло в нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, та покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, та забороною спілкуватися із свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , окрім участі у процесуальних діях.

3. клопотання про витребування документів:

Також захисником під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про витребування у прокурора його клопотання про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, поданого ним на досудовому слідстві.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор, заперечуючи проти заявленої скарги, зазначив, що подана захисником скарга не підлягає розгляду під час підготовчого судового засідання, зазначивши, що вона не заперечує надати вказане клопотання за необхідності під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Принцип змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них, згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових концепції справедливого суду, кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.

Розгляд клопотань про витребування певних речей та документів належить до тих дій, які відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України суд вживає для підготовки справи до судового розгляду. При вирішенні клопотання в цій частині, суд враховує необхідність забезпечення визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, дотримання принципу змагальності кримінального провадження, перевірки доводів сторони захисту та забезпечення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За таких підстав, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника щодо витребування його клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу та події кримінального правопорушення слід відмовити як у такому, яке є передчасним до з`ясування у судовому засіданні обставин, для встановлення яких мають бути дослідженні ці докази, до того, з огляду на дотримання принципу змагальності, визначеному у ст. 22 КПК України, сторона захисту не позбавлена можливості самостійно надати таке клопотання, враховуючи, що зазначене клопотання було подано ними самими.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 217, 314 316, 334 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.12.2020року за № 12020230040002871 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 25.06.2021 року о 10.00 год.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково. Клопотання захисника Ждан В.В. про зміну обов`язків, накладених застосованим запобіжним заходом з «цілодобовий домашній арешт» на «нічний домашній арешт» – задовольнити.

Застосований відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період доби з 22.00 год до 06.00год. з обов`язками прибувати за кожною вимогою до суду, забороною спілкуватися із свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , окрім участі у процесуальних діях.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час встановити до 13.08.2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Ждан Вячеслава Вікторовича про витребування у прокурора його клопотання про закриття кримінального провадження, поданого ним на досудовому слідстві – відмовити. Роз`яснити йому право заявити відповідне клопотання на стадії судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про складання досудової доповідді – задовольнити.

Доручити Голопристанському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області в строк до «24» червня 2021 року скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева