Ухвала суду № 99760544, 21.09.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

21.09.21

Справа № 663/997/18

Провадження №1-кп/664/132/21

УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі: головуючого суддіНикифорова Є.О.,суддів:Яценка О.М., Сіденка С.І.,секретар судового засіданняБрустман О.М.,за участю: прокурора обвинувачених: захисників Ільченко О.А., Мака І.О., Тихого Р.І., Тихого В.І., Охлопокова О.І., Кушнеренка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017230230001784 від 06.10.2017 року за обвинуваченням:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України;

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с Н.-Стрілища Жидачівського району Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

3. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Цюрупинським районним судом Херсонської області розглядається вказане кримінальне провадження.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано у вигляді тримання під вартою, строк вказаного запобіжного заходу їм продовжено по 26 серпня 2021 року включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 60 днів.

Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України – можливість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переховуватись від суду та продовжити вчиняти інші злочини, можливість їх незаконного впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили, зазначаючи, що обвинувачені тримаються під вартою понад три роки, при цьому в кожного з обвинувачених наявні стійкі соціальні зв`язки, відсутні достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутність реального ризику впливу на свідків та потерпілих, оскільки свідки та потерпілі допитані. Просили суд відмовити в клопотанні прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачені також просили визначити їм розмір застави.

Заслухавши клопотання учасників судового провадження і їх пояснення з приводу заявлених клопотань щодо запобіжного заходу суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з можливою конфіскацією майна, що вказує на наявність ризику переховування вказаних обвинувачених від суду, оскільки останні обізнані щодо можливої міри покарання у випадку визнання їх винними.

Також існує реальна можливість вчинення обвинуваченими нових злочинів, оскільки ОСОБА_2 має судимість за вчинення корисливого особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_1 – за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним зберіганням наркотичних засобів та тяжкого корисливого злочину.

Зазначені ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і його продовження, на даний час продовжують існувати, при цьому наявність стійких соціальних зв`язків обвинувачених, таких як сім`я, наявність постійного місця проживання, не може запобігти ризикам втечі та вчинення нових злочинів.

Відомості про особи обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дають підстави вважати, що застосування відносно них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не вбачає.

Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмір застави не визначався на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки вони обґрунтовано підозрювалися у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, разом з тим, визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу в т.ч. щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства є правом суду.

Суд, з врахування того, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тривалий час тримаються під вартою, вважає за можливе визначити останнім розмір грошової застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

При визначені розміру грошової застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинувачених, інших дані про їх особу та ризики, зазначені вище, та керується положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України відповідно до яких розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, встановлюється в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визначає заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190320,00 грн.

Керуючись статтями 177, 199, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто по 19 листопада 2021 року включно.

Визначити розмір грошової застави ОСОБА_1 в сумі 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн.

В разі внесення застави негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти та протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Цюрупинського районного суду Херсонської області;

- не відлучатися за межі Скадовської ОТГ Херсонської області без письмового дозволу суду;

- утримуватися від спілкування будь-який спосіб з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто по 19 листопада 2021 року включно.

Визначити розмір грошової застави ОСОБА_2 в сумі 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн.

В разі внесення застави негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти та протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Цюрупинського районного суду Херсонської області;

- не відлучатися за межі Скадовської ОТГ Херсонської області без письмового дозволу суду;

- утримуватися від спілкування будь-який спосіб з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що заставу може бути внесено підозрюваним, обвинуваченим або іншою особою (заставодавцем) на р/р UA968201720355209001000001110 в ДКС України, м. Київ, отримувач ТУ ДСА України в Херсонській області, код ЄДРПОУ: 26283946, МФО 820172.

Копії ухвали направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання ухвали щодо утримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

На ухвалу протягом протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Оскарження ухвали не призупиняє її виконання.

Головуючий суддя Є. О. Никифоров

судді: О. М. Яценко

С. І. Сіденко