Постанова № 99760381, 21.09.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2050/21

Провадження № 3/653/1241/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер – НОМЕР_1 , п/в – не отримував, пенсіонер, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 - 04.07.2021 року о 16 год. 40 хв., на а/д Херсон – Н. Каховка - Генічеськ, 191 км., керував транспортним засобом мопедом Хода Діо, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест «Драгер» в присутності двох свідків. Результат пройденого тесту позитивний, 0,36 % проміле (тест № 1558), своїми діями водій порушив п.п. 2,9 "а" ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 - 04.07.2021 року о 16 год. 40 хв., на а/д Херсон – Н. Каховка - Генічеськ, 191 км., керував транспортним засобом мопедом Хода Діо, б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9.в ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання призначене на 22.07.2021 року та 21.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Судові повістки не надсилались, у зв`язку з відсутністю в суді поштових марок.

ОСОБА_1 міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Протоколи про адміністративні правопорушення були складені у присутності ОСОБА_1 , отже останньому було відомо про існування судових проваджень відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судових проваджень, заяв та клопотань, до суду не подавав.

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155867 від 04.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 - 04.07.2021 року о 16 год. 40 хв., на а/д Херсон – Н. Каховка - Генічеськ, 191 км., керував транспортним засобом мопедом Хода Діо, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест «Драгер» в присутності двох свідків. Результат пройденого тесту позитивний, 0,36 % проміле (тест № 1558), своїми діями водій порушив п.п. 2,9 "а" ПДР України. Під час складання протоколу, останній в графі «пояснення» відмовився від надання пояснень та підпису;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- актом огляду, в якому зафіксований результат алкотесту – 0,36 % проміле;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155848 від 04.07.2021 року, складеного за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Під час складання протоколу, останній в графі «пояснення» відмовився від надання пояснень та підпису.

Наведені докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами (порушник не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою згідно баз даних Національної поліції України ).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 121 ч. 7, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень на р/р UA628999980313090106000021112, Код ЄДРПОУ- 37959517, МФО – 899998, Назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _____2021 р.

Постанова набрала чинності _____2021 р.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок