Рішення № 9976032, 01.12.2009, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 2-1437/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 грудня 2009 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки покликаючись на те, що 09.11.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №CGR0GK00410206 про надання споживчого кредиту, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 21000,00 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.11.2026 року, згідно графіку погашення кредиту, згоду на укладення якого дала дружина ОСОБА_2

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 09.11.2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № CG0DNE/1, згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі - продажу.

В порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Оскільки відповідачем не виконуються зобовязання, просить погашення заборгованості в розмірі 21883,11 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу та виселити відповідачів з даної квартири.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в обґрунтування яких зіслався на обставини викладені у позовній заяві, збільшив суму позовних вимог щодо розміру стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №CGR0GK00410206 про надання кредиту на купівлю житла, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 21000,00 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.11.2026 року, згідно графіку погашення кредиту, згоду на укладення якого дала дружина ОСОБА_2

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 09.11.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № CG0DNE/1, згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого 09 листопада 2006 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу за реєстром №2787.

Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч .2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

Сторонами дотримана письмова форма укладення договору.

В забезпечення виконання зобовязань ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 уклали договір іпотеки. Відповідно до п. 7 договору було надано в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Всупереч умов договору відповідач ОСОБА_1., не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобовязання.

Згідно довідки позивача сума боргу за кредитним договором станом на 30.11.2009 року становить 25310,67 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по відсотках за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу.

Відповідно до ст. ст. 369, 578 ЦК України при укладенні вказаного кредитного договору, ОСОБА_1, надав письмову згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, тим самим погодився відповідати своїм майном за зобовязання по кредитному договору.

Довідкою КП «Комінтех» за № 8444 від 13.10.2009 року стверджується, що власником приватизованої квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу № 2787 від 05.11.2006 року, є ОСОБА_1 В даній квартирі ніхто не зареєстрований, а тому в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та Реєстрації фізичних осіб Червоноградского ГУМВСУ у Львівської області слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212 ст.ст. 11, 16, 212, 369, 525, 526, 527 , 530, 553, 554, 578, 589, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CGR0GK00410206 від 09.11.2006 року в розмірі 25310,67 доларів США, що еквівалентно 201979,14 гривень відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/461 від 27.11.2009р.,- звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу № 2787 від 05.11.2006 року шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570 ) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1693 (одну тисячу шістсот девяносто три) грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 30 (тридцять) грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.І. Сковронський