Ухвала суду № 99760146, 21.09.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11923/21

Провадження № 1-кс/592/5656/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми – Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Панченко Ю.С., сторін кримінального провадження: прокурора – Шаповалової Ю.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Жердєва С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Глабай Л.В., погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми Мартиненко Я.М. у кримінальному провадженні № 12021205520000616, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12021205520000616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 190 КК України:

- заволодінні шахрайським шляхом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 30000 грн., що мало місце 12.05.2021 близько 23 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є «за попередньою змовою групою осіб»;

- у повторному, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, заволодінні шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 10000 грн., що мало місце 13.05.2021 близько 14 год. 52 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими знаками якого є «за попередньою змовою групою осіб», «вчинено повторно»;

- у повторному, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, заволодінні шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 38000 грн., 2000 Євро (що еквівалентно 66747 грн.) та 6300 Доларів США (що еквівалентно 174051 грн.), загальною сумою 278799 грн., що мало місце 14.05.2021 близько 18 год. 13 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є «за попередньою змовою групою осіб», «вчинено повторно» та «таке, що завдало значної шкоди потерпілому».

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 190 КК України 31.05.2021 був оголошений в розшук; 2) вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину; 3) незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки знає їх місце мешкання та роботи.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив про необґрунтованість підозри.

Захисник Жердєв С.М. вважав, що підозра не обґрунтована, наявні лише непрямі докази, наразі до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, умови якої не порушує, він з`явився за першою вимогою до слідчого. Доказів переховування не надано, як не надано доказів на підтвердження можливості впливати на потерпілих та свідків. Достатнім запобіжним заходом вважає заставу.

Встановленні слідчим суддею обставини.

Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021205520000616, внесеному 13.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 190 КК України, у якому 16.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

ОСОБА_1 у кримінальному провадженні у порядку статті 208 КПК України не затримувався.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 13.05.2021; надана ПрАТ «ВФ Україна» на підставі ухвали слідчого судді інформація; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 14.05.2021; надана АТ «УКРТЕЛЕКОМ» на підставі ухвали слідчого судді інформація; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 15.05.2021; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.08.2021; аналіз технічної інформації про з`єднання мобільного терміналу, під час якого встановлено адреси базових станцій, на яких мобільний термінал за весь період часу з 19:40 год. 14.05.2021 до 22:20 год. 14.05.2021 реєструвався за адресою: м. Суми; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2021, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала особу на фото № 3 яким є ОСОБА_1 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2021, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала особу на фото № 1 яким є ОСОБА_1 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2021, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала особу на фото № 3 яким є ОСОБА_1 вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких останньому повідомлено про підозру.

Так, наведені докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.

Разом з тим, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, відносності та допустимості доказів на що посилається захисник, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_1 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, адже йому повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Підозрюваному відомі місця проживання потерпілих, тому наявний ризик незаконно впливати на останніх.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

ОСОБА_1 раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України і судимість не погашена.

07.06.2021 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Пічугіною Ю.В. ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 345 КК України.

Крім того у провадженні Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження, у якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених частинами 2, 4 статті 190 КК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вже зазначено, слідчим суддею визнано доведеними прокурором ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів за якими повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію – якому після засудження 12.03.2021 до покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів у різних областях України – Луганській та Київський, зі слів розлучений, утриманців не має, офіційно не працює, не має офіційного джерела доходу.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановлених ризиків, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід – тримання під вартою з визначенням на підставі частини 3 статті 183 КПК України розміру застави, передбаченого пунктом 1 частини 5 статті 182 КПК України для особи підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів: особисте зобов`язання, застава, домашній арешт не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Доводи сторони захисту про те, що у іншому провадженні вже до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді застави, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у даному провадженні на увагу не заслуговують, оскільки за вимогами статті 131 КПК України запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості конкретного провадження.

Керуючись статтями 177, 178, 182 - 184, 193 - 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 16 листопада 2021 року включно, взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , рахувати з 21.09.2021 року.

Розмір застави визначити в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач – ТУ ДСА України в Сумській області, код – 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, рахунок – UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований – м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали по 16 листопада 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області Глабай Л.В., якій негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На підставі частини 4 статті 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М. Косолап