Ухвала суду № 99760143, 21.09.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11885/21

Провадження № 2-з/592/175/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Панченко Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна про забезпечення позову.

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21.09.2021 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Згідно заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Калінін С.К. просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66589733 від 20.08.2021 відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. № 86291 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 16746,22 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи мас право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Вказані висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.10.2019 у справі за № 752/20385/18.

У даній справі предметом позовних вимог є визнання виконавчого документа, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. № 86291 від 12.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, а заявлений вид забезпечення позову, а саме: зупинення стягнення на підставі оскарженого виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, враховуючи наявність спору між сторонами та наявність реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважаю необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити - забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66589733 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про примусове виконання виконавчого напису № 86291, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 16746,22 грн.

Керуючись статями 149 – 153, статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 и про забезпечення позову – задовольнити.

До набранням рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66589733 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем про примусове виконання виконавчого напису № 86291, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 16746,22 грн.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорку Вадиму Вікторовичу (м. Суми, провулок Пляжний, 3) для виконання.

Роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М. Косолап