Ухвала суду № 99760054, 21.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/465/21

Провадження № 1-кп/591/372/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Гладенка Я.Ю., захисника Бітюкова В.В., представника цивільного позивача Сахно М.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020200440003135 відносно

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якій прокурор просив продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник цивільного позивача підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора, мотивуючи це недоведенням існування ризиків, позитивною поведінкою в минулому та наявністю у особи житла та близьких родичів, які потребують догляду. Просили застосувати домашній арешт.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався судом, а прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в клопотанні зазначена достатня інформація, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому.

На думку суду прокурором доведено актуальність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей час, з огляду на незмінні фактори щодо обвинувачення особи у вчиненні тяжкого та корисливого злочинів, один з яких пов`язаний з застосуванням насильства до потерпілого, відсутності офіційних джерел доходів у ОСОБА_1 та сталих офіційних власних міцних соціальних зв`язків.

До того ж, негативна репутація обвинуваченого, пов`язана з попередніми судимостями, в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, в достатній мірі підтверджує існування ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження (з якими він знайомий) та щодо вчинення іншого кримінального правопорушення та доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

Крім цього, суд зважає і на ті обставини, що спосіб життя обвинуваченого, свідка в справі та потерпілого, зумовлений періодичним спільним вживанням алкоголю, наявність у останнього вад здоров`я, в сукупності з характеристиками імпульсивного стану обвинуваченого, дозволяє суду стверджувати про наявність ризику негативного впливу як на потерпілого так і на свідка зі сторони обвинуваченого, а потреби кримінального провадження переважають над особистими потребами ОСОБА_1 та його родичів.

Вказані обставини на думку суду є незмінними і в цей час та переважають над твердженнями сторони захисту, які зумовлюють заперечення проти клопотання прокурора, оскільки належна процесуальна поведінка в минулому не виключає можливості її порушення в подальшому з огляду на зазначені вище обставини.

Підстав для визначення застави суд не вбачає з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 листопада 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Сибільов