Ухвала суду № 99759944, 20.09.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/498/13-ц Провадження № 2-во/486/11/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Деменко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» щодо виправлення описки в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

учасники справи: заявник ТОВ «ФК ФОРТ», первісний стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі ТОВ «ФК ФОРТ») звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22 червня 2021 року, оскільки вважає, що в ній невірно зазначено ініціали боржника. Просить вказати в резолютивній частині зазначеної ухвали ініціали боржника ОСОБА_1 , замість ОСОБА_2 .

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року у цивільній справі № №486/498/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК ФОРТ».

В частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення ТОВ «ФК ФОРТ» строку пред`явлення його до виконання відмовлено.

Однак в резолютивній частині ухвали помилково зазначено лише прізвище, ім`я, по батькові боржника ОСОБА_2 , оскільки боржником є також ОСОБА_1 .

У судове засідання для вирішення питання про виправлення описки сторони не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши рішення суду та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У резолютивній частині ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року помилково зазначено лише прізвище, ім`я, по батькові боржника ОСОБА_2 , оскільки боржником є також ОСОБА_1 .

Сторонами у виконавчих провадженнях відкритих на виконання рішення суду від 03 червня 2013 року є стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» (пізніше замінений на ТОВ «ФК ФОРТ»), боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Наведене свідчить про наявність описки, яку необхідно виправити.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає заяву ТОВ «ФК ФОРТ» обґрунтованою та можливим виправити описку в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» щодо виправлення описки в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Другий абзац резолютивної частини ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу викласти в наступній редакції:

«Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року у цивільній справі № №486/498/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».»

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова