Ухвала суду № 99759924, 13.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5597/21

н\п 2/490/3769/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення часток,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення часток.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 16.07.2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху. В зазначеній ухвалі, серед іншого, позивачу було надано строк для сплати судового збору в розмірі 908,00 грн., та зазначення ім`я та по батькові відповідача, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

09.08.2021 року до канцелярії суду надійшла від позивача заява на виконання вимог вищезазначеної ухвали від 16.07.2021 року, в якій він, серед іншого, надав до суду копію квитанції № 29 від 24.03.2021 року про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Дослідивши заяву позивача, судом було встановлено наступне.

Так, згідно відомостей з комп`ютерної програми «Д-3», квитанція № 29 від 24.03.2021 року вже враховувалась раніше по справі № 490/1633/21.

Згідно ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. від 12.04.2021 року повернуто позивачу судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., сплачений 24 березня 2021 року за квитанцією № 29 до АТ «Ощадбанк».

Тому враховуючи викладене, станом на 13.09.2021 року позивачем судовий збір за вищезазначеним позовом в розмірі 908,00 грн. не сплачено.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Крім того, позивачем не вказано місце проживання чи перебування, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідача.

Слід зазначити, що дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду на предмет перевірки позову та долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження, призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, « .... де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи ту обставину, що позивач викладені в ухвалі судді від 23.07.2021 року недоліки в повному обсязі не усунув, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву ОСОБА_3 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення часток – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Саламатін