Ухвала суду № 99759837, 21.09.2021, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №485/1116/21

Провадження № 2/485/390/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 вересня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: старший державний виконавець Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитроченко Алла Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

28 серпня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 3942 від 26 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінпром Маркет" боргу у розмірі 6923,75 грн.

Ухвалою судді від 28 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання, задоволено клопотання позивача про виребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. копії нотаріальної справи щодо спірного виконавчого напису; у старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитроченко А.В. матеріалів виконавчого провадження № 654979231.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивач подала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила витребувати у ТОВ "Фінпром маркет" розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором з її складовими (заборгованості за тілом кредиту, відсотками, суми погашення кредиту тощо) станом на день винесення виконавчого напису, та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. копії нотаріальної справи щодо спірного виконавчого напису (вх. № 5676/21-вх. 20.09.2021).

Представник відповідача ТОВ "Фінпром маркет" про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не повідомив суд про причини неявки. Ухвалу судді від 28 серпня 2021 року про витребування доказів не виконано, поштовий конверт повернуто з відміткою: неправильно зазначена (відсутня) адреса. Згідно з реєстром нотаріусів, станом на 03 серпня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., робоче місце якого зареєстровано за адресою:01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6/5, тимчасово не діє.

Представник третьої особи Снігурівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитроченко А.В. не повідомила про причини неявки.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд прийшов до такого.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Оскільки докази, які просить витребувати позивач мають суттєве значення для розгляду справи, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Крім того, з метою повного та всебічного судового розгляду, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ"Фінпром маркет" документи, на підставі яких 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості (копію кредитного договору, розрахунок, виписку по рахунку, тощо).

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовільнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" документи, на підставі яких 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості (копію кредитного договору, виписку по рахунку, тощо) та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором з її складовими (заборгованості за тілом кредиту, відсотками, суми погашення кредиту тощо) станом на день винесення виконавчого напису.

Витребувані докази надати до 06.10.2021.

Роз`яснити вказаній особі, що відповідно до ч. ч. 6, 7 та 8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя