Ухвала суду № 99759736, 21.09.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"21" вересня 2021 р.

Справа №1416/8301/12

Провадження №8/489/6/21

У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просив переглянути за ново виявленими обставинами заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2013 у цивільній справі № 2/489/226/2013; скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2013 у цивільній справі № 2/489/226/2013 та ухвалити нове рішення, яким підтвердити обставини нікчемності Кредитного договору № 03/1/058/07-Z від 07.03.07 про надання споживчого кредиту, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» в цілому. Посилаючись на те, що він дізнався про існування обставин, які стали підставою для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2013 у цивільній справі № 2/489/226/2013 тільки 31 травня 2021 року з повідомлення Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» з доданою до нього копією постанови Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 487/2086/17-ц, обставини якої є аналогічними по дійсній справі. Тобто, Ленінський районний суд м. Миколаєва при розгляді справи № 2/489/226/2013 не встановив обставини нікчемності умов кредитного договору, які суперечать положенням ст.. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.. 228 ЦК України, зокрема, щодо ненадання банком заявнику як споживачу кредитних послуг, перед укладенням кредитного договору в письмовій формі, інформацію для здійснення свідомого вибору. Крім того, судом при винесенні заочного рішення по справі № 2/489/226/2013 не було враховано ті обставини при винесенні рішень за іншими справами.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без його участі та без участі його представника.

Інші сторони та учасники цивільної справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином., про причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07.03.2007 року № 03/1/058/07-Z у сумі 149079 грн. 23 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1490 грн. 79 коп., з кожного по 496 грн. 93 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. дев`яносто три коп.).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2013 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 цієї статті, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

-істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

-встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Для визначених пунктами 3 частини другої статті 423 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2, 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424, 425 ЦПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Посилання заявника про те, що судом при розгляді справи № 2/489/226/2013 не встановлено обставин нікчемності умов кредитного договору, які суперечать положенням ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 228 ЦК України, як це зазначено в поставі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 487/2086/17-ц, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки судові рішення по іншім справам, які винесенні пізніше ніж судове рішення яке, на думку заявника, підлягає перегляду не є нововиявленими обставинами у розумінні приписів ст. 423 ЦПК України.

Будь-яких інших підстав, які суд міг би прийняти як нововиявлені та які не були покладені в основу заочного рішення заявником, не надано.

Всі доводи заяви зводяться до переоцінки досліджених судом доказів та помилковому тлумаченні сутті мотивування та винесення судового рішення.

За змістом ч. 3 ст. 429 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку нововиявленими обставинами» роз`яснено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Відповідно до п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні цього спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення.

Керуючись ст.ст. 423-429 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «21» вересня 2021 року.