Ухвала суду № 99759721, 21.09.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3620/21

Номер провадження 1-кп/489/730/21

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Касьяненко Д. І.,

прокурора Петренка А. О., потерпілої ОСОБА_1 ,

захисників Чернієнко С. А., Ниркова Є. В., обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України

встановив

На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 09.10.2021.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2021 було частково задоволено клопотання захисника та змінено запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тримання під вартою до 09.10.2021 включно з правом внесення застави в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривен.

Потерпіла заявила клопотання про витребування від страхової компанії копію договору страхування цивільної відповідальності власника автомобіля Тойота в забезпечення обґрунтування цивільного позову.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник Нирков Є. В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, при цьому наголосив на відсутність ризиків, на які посилається прокурор, вказав про наявність постійного місця проживання, де він зареєстрований та співвласником якого він є тому просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки.

Обвинувачений та захисник Чернієнко С. А. підтримали клопотання захисника Ниркова Є. В.

Прокурор заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу, вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність, а саме: можливість переховування від суду; можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Вважав, що клопотання має бути залишено без розгляду, оскільки захистом не наведено нових обставин в обґрунтування зміни запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Судом встановлено, що клопотання подано раніше тридцяти днів з дня попередньої ухвали, яка постановлена 01.09.2021 та у ньому не зазначено нових обставин, які не розглядались судом.

Також суд враховує думку потерпілої, яка присутня в судовому засіданні, бачить процес дослідження доказів та доводи сторін і яка заперечила проти задоволення клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 201 КПК України суд

ухвалив

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (код ЄДРПОУ 24175269, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) належним чином засвідчену копію договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля Тойота, д. р. н. НОМЕР_1 , поліс № 201846309 з усіма додатками та додатковими угодами станом на 05.12.2020.

Залишити без розгляду клопотання захисника Ниркова Є. В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв