Ухвала суду № 99759475, 21.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6358/19

Провадження №1-кп/127/196/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Карлащука Я.І.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бегейми М.О.,

потерпілої: ОСОБА_2 ,

представника потерпілого та цивільного позивача: Цубера М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Христинівка Черкаської області, з вищою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018020010003073 від 22.07.2018 року, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.07.2018 біля 15:30 ОСОБА_1 керуючи технічно справним службовим автомобілем «Hyundai Sonata», спеціальний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе, у напрямку центра міста, в крайній правій смузі руху, виконуючи на перехресті поворот ліворуч, з крайнього правого положення, на автодорогу Львівське шосе, допустив зіткнення із автомобілем «Кіа Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку на дозволений сигнал світлофора.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Кіа Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 , – ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1329/1345/53 від 22.01.2019, ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та закритого перелому основи проксимальної фаланги V- гo пальця правої кисті. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи проксимальної фаланги V- гo пальця правої кисті, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи №851 від 11.12.2018, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Кіа Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не мав технічної можливості попередити зіткнення, оскільки для нього була створена аварійна ситуація діями водія автомобіля «Hyundai Sonata», спеціальний номерний знак НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_1 .

В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata», спеціальний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мазур О.В. заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності, в зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілою, а тому просив звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України в даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_2 просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, повідомила суду, що будь-яких претензій до обвинуваченого у неї немає, вона з ним примирилась.

Представник потерпілого та цивільного позивача Цубер М.М. заперечував, щодо задоволення клопотання сторони захисту, зазначив, що шкода обвинуваченим Департаменту патрульної поліції, який також є потерпілою стороною у справі, не відшкодована.

Прокурор Карлащук Я.І. не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційний кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 16.01.2019 у справі № 439/397/17, що поняття «потерпілий», яке використано у ст. 46 КК України, вжито у його кримінально-правовому розумінні, а не кримінально-процесуальному, в розумінні якого потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Потерпілий в кримінально-правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення цього посягання, незалежно від того, чи закріплений (юридично легалізований) такий статус процесуально. Поряд з цим ВП ВС звернула увагу, що таке розуміння потерпілого у ст. 46 КК України не виключає застосування норми кримінального процесуального права, яка передбачає можливість визнання потерпілими інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілою від якого є ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження та з якою він примирився.

Департамент патрульної поліції ж, є потерпілим в кримінальному провадженні, відповідно до процесуального закону, з правом пред`явлення вимоги про відшкодування завданим кримінальним правопорушенням майнової шкоди, а тому не позбавлений права на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закритті кримінального провадження з підстав його примирення з потерпілою, при цьому обвинуваченому зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні, суд оцінивши всі обставини справи, дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Стосовно заявленої позовної заяви потерпілої особи Департаменту патрульної поліції суд зазначає наступне.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи постановляючи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 128, 174, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мазура О.В. – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018020010003073 від 22.07.2018 року – закрити.

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції подану до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди – залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 4004,00 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області №127/18062/18 від 25.07.2018 року на автомобіль марки «Hyundai Sonata», спеціальний номерний знак « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_3 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Hyundai Sonata», спеціальний номерний знак « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику «Вінниця інформресурс», що за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна, 28 / Г. Арабея 17, після набрання ухвалою законної сили – повернути власнику Департаменту патрульної поліції;

- автомобіль марки «Кіа Ceed», державний номерний знак НОМЕР_4 VIN: НОМЕР_5 , після набрання ухвалою законної сили – залишити власнику ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: