Вирок № 99759447, 21.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 127/16802/21

Провадження №: 1-кп/127/671/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021025040000302 від 09.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, розлученого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?30.12.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування та встановленим іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Поберецької А.А.,

захисника: Жовміра О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.05.2021 близько 13:10 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Пан Економ», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 24 у якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ-НВП «Аргон», помітив на торгівельних полицях магазину продукти харчування, після чого в ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до торгових полиць, після чого взяв з полиці наступні товари, загальна вартість яких становить 581,62 грн.: ковбасу с/к в/г ТМ «Алан» асортиментного ряду «Московська» 360 г. – в кількості 2 шт., ковбасу с/к в/г ТМ «Алан» асортиментного ряду «Салямі Міланська» 320 г. – в кількості 1 шт. та ковбасу с/к в/г ТМ «Глобино» асортиментного ряду «Салямі Соборна» - в кількості 0,316 кг. Вказані товари ОСОБА_1 помістив до кишень своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_1 із захованими товарами, оминувши каси, вийшов з приміщення магазину «Пан Економ», залишивши місце скоєння правопорушення. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної школи на суму 581,62 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3701-3703/21-21 від 15.06.2021.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, у травні 2021 року ОСОБА_1 зайшов до магазину «Пан Економ», взяв із полиць магазину три палки ковбаси, які помістив до кишені своєї куртки та вийшов із приміщення магазину не розрахувавшись за товар.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що про вчинене щиро шкодує, належні висновки для себе зробив, в подальшому більше такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 1613 від 11.06.2021 ОСОБА_1 перебуває на диспансерному наркологічному обліку у закладі з 24.06.2020 з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, канабіноїдів». Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/2679 від 15.06.2021 ОСОБА_1 на обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітніх дітей 2013 та 2015 року народження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що останній раніше судимий, вчинив інкримінований кримінальний проступок під час іспитового строку за попереднім вироком суду, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді обмеження волі на певний строк призначене ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2020 та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Речові докази, а саме:

? куртку червоного кольору, футболку сірого кольору, кросівки чорного кольору із білою підошвою, які зберігаються в камері схову Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області – повернути обвинуваченому ОСОБА_1 .

? диск DVD+R 16x4.7 Gb з назвою «Пан Економ», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 514,83 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору – негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: