Ухвала суду № 99759332, 16.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27018/20

Провадження №1-кп/127/1040/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Чорна О.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2020 р. за № 120200200000000198, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Зелениці Б.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Палія В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор Зелениця Б.В. заявив клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підозру вважає обгрунтованою. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та не відпали. Вважає, що соціальні зв`язки обвинуваченого не є стримуючим фактором, оскільки за їх наявності він вчинив інкримінований йому злочин. Обвинувачений може ухилятися від суду, усвідомлючи тяжкість злочину та можливе покарання, продовжити вчиняти нові злочини. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам. Просив в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Палія В.М. про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби відмовити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Палій В.М. заявив клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Вважає, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу. Жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, прокурором не доведений та доказів існування таких ризиків прокурором не надано. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, проживає із матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Ухилятися від суду обвинувачений наміру немає, що довів за минулий період перебування під домашнім арештом, а має намір з`являтися до суду та доводити свою невинуватість. Просив суд змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, щоб обвинувачений мав можливість працювати та утримувати родину, сплачувати аліменти. Обвинувачений має намір працевлаштуватися за попереднім місцем роботи. Просив в задоволенні клопотання прокурора Зелениці Б.В. про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відмовити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби та просив в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відмовити.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Палія В.М. про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби та просила задовольнити клопотання прокурора Зелениці Б.В. про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу клопотань прокурора та захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2020 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2020 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 29.08.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2020 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 26.10.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2020 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 29.11.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2020 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 12 днів до 11.12.2020 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2020 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 10.12.2020 року до 07.02.2021 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 05.02.2021 року до 05.04.2021 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2021 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 01.04.2021 року до 30.05.2021 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2021 року продовжено строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 28.05.2021 року до 26.07.2021 року включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 змінено застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, на строк 60 днів з 22.07.2021 року до 19.09.2021 року включно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, розлучений, має неповнолітню дитину, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно. Відтак, соціальні зв`язки обвинуваченого можливо визнати стійкими.

Також суд враховує стадію даного судового провадження, а саме те, що потерпіла та свідки в даному судовому провадженні судом допитані, також сторонами надані до суду докази, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Доказів того, що обвинувачений чинив тиск на потерпілих чи свідків до суду не надано.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого, наміру ухилятися від суду обвинувачений немає.

Повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення обвинуваченому не вручалося. В розшуку обвинувачений не перебував.

З пояснень в судовому засіданні обвинуваченого та його захисника вбачається, що обвинувачений має намір працевлаштуватися за попереднім місцем роботи та утримувати родину, сплачувати аліменти.

Разом з тим, доказів того, що обвинувачений до затримання був працевлаштований офіційно та на даний час буде працевлаштований за попереднім місцем роботи, до суду не надано.

Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до переконання про необхідність продовження строку застосованого до обвинуваченого під час судового розгляду запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, що може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам продовжити вчиняти нові злочини, переховуватися від суду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово слід задовольнити, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Палія В.М. про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 183, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Зелениці Б.В. про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Палія В.М. про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт в певний період доби - відмовити.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити на строк 60 днів, починаючи з 16.09.2021 року до 14.11.2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 2-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя