Ухвала суду № 99759302, 16.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/24199/21

Провадження № 1-кс/127/10779/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.

за участю:

прокурора: Чубика Я.О.,

слідчого: Вітюка В.А.,

захисника: адвоката Чопенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Вітюка В.А. про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021020010000181 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Вітюк Владислав Андрійович звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чубиком Я.О., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020010000181 від 12.02.2020 для підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Вінницького районного управління поліції перебувають матеріали кримінального провадження за №12021020010000181 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 01.02.2021, приблизно о 16 год., водій ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW-Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить приватному підприємству «СУПРЕМА», рухаючись по проїзній частині вулиці Келецька в місті Вінниці, зі сторони вулиці Пирогова, в напрямку вулиці Лялі Ратушної, та наближаючись до регульованого пішохідного переходу, який розташований в районі тролейбусної зупинки «Медичний університет», не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав технічну можливість це зробити, та, не надав переваги у русі, де, внаслідок злочинної самовпевненості, в порушення вимог п.п. 4.16 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину справа-наліво по напрямку руху автомобіля, по розмітці регульованого пішохідного переходу, на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи №253/281/418/429 від 28.05.2021, неповнолітній пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритий компресійний перелом тіла 4-го грудного хребця (без порушення функції спинного мозку)», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, однак за своїм характером потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/5384-ІТ від 13.04.2021:

- «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «BMW-X5», мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «BMW-X5» до смуги руху пішохода. При цьому в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 4.16 (а),12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

- п. 4.16 (а) - «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

- 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, 24.06.2021 на підставі доручення прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Чубика Я.О. про повідомлення підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження було відкрито матеріали, про, що за допомогою мобільного телефону було повідомлено підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Чопенка С.А. та викликано останніх на 25.06.2021 для ознайомлення з вищевказаними матеріалами кримінального провадження.

25.06.2021 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в кабінет до слідчого з`явилися підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Чопенко С.А., яким було під особистий підпис вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження у прошитому та пронумерованому стані в порядку ст. 290 КПК України. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в одному томі на 158 арк., захисник повідомив, що сторона захисту розпочинає ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Так, станом на 15.06.2021 підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Чопенко С.А. ознайомилися з матеріалами кримінального провадження в одному томі на 58 арк. Після закінчення ознайомлення, захисник Чопенко С.А. подав до слідчого клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи проведення якої доручити експертам ДСУ "ГБ СМЕ МОЗ України" в м. Києві та додаткової судово-автотехнічної експертизи проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України в м. Вінниці, після чого повідомив, що продовжить ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після розгляду вищевказаного клопотання слідчим, а у разі відмови в задоволенні після оскарження в суді.

29.06.2021 слідчим було винесено постанову у відмові в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що орган досудового розслідування вважав, що проведення слідчих дій які вказані у клопотанні захисника Чопенка С.А. не є необхідними, оскільки всі дані, дослідженні експертами в сукупності з іншими зібраними доказами, зокрема, відеозаписом події ДТП, огляд місця події ДТП, медичною документацією на ім`я ОСОБА_2 , а клопотання сторони захисту щодо призначення ще однієї судової автотехнічної експертизи та судово-медичної експертизи не доводячи при цьому підстав для недовірі в цілому чи в якій саме частині висновків, розцінювалося органом слідства, як захід, спрямований на подальше затягування досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину.

14.07.2021 під час розгляду скарги захисника Чопенка С.А. в порядку ст. 303 КПК України на постанову про відмову в задоволенні клопотання, слідчим суддею Клапоущаком С.Ю. Вінницького міського суду Вінницької області було винесено ухвалу якою скасовано постанову слідчого від 29.06.2021 року та зобов`язано:

- призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДСУ "Головне бюро СМЕ МОЗ України" (04112., м. Київ, вул. Дорогожицька, 9; ідентифікаційний код: 05480795). На вирішення експертів поставити запитання: який механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , їх локалізація та ступінь тяжкості? Чи відповідає час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 часу вчинення ДТП? Чи можливо отримання наявних у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту?

- призначити додаткову судово - автотехнічну експертизу, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. У вихідних даних постанови про призначення експертизи вказати - "стан дорожнього покриття - рихлий сніг, під сніжним шаром - ожеледь".

14.07.2021 судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, повний тест не наданий.

28.07.2021 до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2021.

30.07.2021 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 14.07.2021, яка є обов`язковою до виконання, у зв`язку з необхідністю провести слідчі (процесуальні) дії, було відновлено досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12021020010000181. Так 02.08.2021 відповідно до ухвали Вінницького міського суду було призначено та проведено судово-автотехнічну експертизу, висновок № СЕ-19/102-21/11242-ІТ якої від 04.08.2021 було долучено до матеріалів кримінального провадження. Також 06.08.2021 було призначено повторну судово-медичну експертизу проведення якої доручено експертам ДСУ Головного бюро СМЕ МОЗ України.

Так, 09.08.2021 відповідно до вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурором Вінницької окружної прокуратури Чубиком Я.О. було надано доручення на повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів.

09.08.2021 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області слідчим було викликано за мобільним телефоном НОМЕР_3 захисника підозрюваного Чопенка С.А. та за мобільним телефоном НОМЕР_4 підозрюваного ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 11.08.2021 останніх для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у прошитому та пронумерованому стані.

11.08.2021 о 09:00 год. підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Чопенко С.А. з`явилися до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, останнім було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження на 209 арк. в прошитому та пронумерованому стані. Станом на 11.08.2021 підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Чопенко С.А. ознайомилися з 197 арк. матеріалів кримінального провадження. Після закінчення ознайомлення, захисник Чопенко С.А. повідомив, що продовжить ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тільки після того як буде отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи з ДСУ ГБ СМЕ МОЗ України. 11.08.2021 підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику Чопенку С.А. було вручено під підпис повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, та повістку про виклик для проведення процесуальних дій, для чого останнім потрібно було з`явитися в кабінет до слідчого 13.08.2021 в період часу з 09:00 год. по 10:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, каб. 318., натомість захисник Чопенко С.А. повідомив, що сторона захисту знайомитися з матеріалами кримінального провадження повністю відмовляється та на виклик в кабінет до слідчого не з`явиться.

13.08.2021 в період часу з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Чопенко С.А. в кабінет до слідчого для продовження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явилися та про причину свого неприбуття не повідомили.

Так, 06.09.2021 відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, за допомогою мобільного телефону на мобільний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 слідчим було здійснено дзвінок з метою виклику останнього та його захисника Чопенка С.А. для проведення процесуальних дій, а саме продовження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 07.09.2021 об 14 год. 00 хв. Однак з незрозумілих обставин, та не повідомивши належним образом орган досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 та захисник підозрюваного Чопенко С.А. 07.09.2021 об 14 год. 00 хв. в кабінет до слідчого для продовження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явилися.

07.09.2021 за вих. №1490/3 від 01.09.2021 до канцелярії Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області з ДСУ «ГБ СМЕ МОЗ України» надійшли медичні документи на ім`я ОСОБА_2 , які були залишенні без виконання у зв`язку з тим, що в теперішній час через недостатню кількість експертів в судово-медичному відділу і значне їх завантаження роботою, їхня установа має можливість проводити лише особливо складні повторні комісійні судово-медичні експертизи (тобто, коли за матеріалами вже виконана комісійна судово-медична експертиза в обласному бюро), причому черга на їх проведення складає більше 2 років.

Таким чином, підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування.

09.09.2021 о 10:00 год. підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Чопенко С.А. з`явилися до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, останнім було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження на 230 арк. в прошитому та пронумерованому стані. Станом на 09.09.2021 підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Чопенко С.А. ознайомилися частково з 226 по 227 арк. матеріалів кримінального провадження. Після закінчення ознайомлення, захисник Чопенко С.А. повідомив, що продовжить ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тільки після того як буде отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи з ДСУ ГБ СМЕ МОЗ України, а також доповнив що на його думку ухвала судді Вінницького міського суду не виконана в повному обсязі. 09.09.2021 підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику Чопенку С.А. було вручено під підпис повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, та повістку про виклик для проведення процесуальних дій, для чого останнім потрібно було з`явитися в кабінет до слідчого 13.09.2021 на 10:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, каб. 318. натомість захисник Чопенко С.А. повідомив, що сторона захисту знайомитися з матеріалами кримінального провадження повністю відмовляється та на виклик в кабінет до слідчого не з`явиться.

Так, за період часу з 11.08.2021 по 09.09.2021 а ні підозрюваний, а ні його захисник не вчинив жодних дій для повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Таким чином, на думку слідчого, стороною захисту допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. Дії захисника Чопенка С.А. та підозрюваного ОСОБА_1 розцінюються органом слідства, як захід, спрямований на подальше затягування досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину.

На підставі вищевикладеного, враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Чопенка С.А., при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020010000181 від 12.02.2020, до яких їм надано доступ, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити .

Прокурор Чубик Я.О. та слідчий Вітюк В.А. в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовільнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Чопенко С.А. в судовому засіданні заперечував, щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на те, підозрюваний та його захисник не ухиляються від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак при ознайомленні стороною захисту з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, слідчим не було надано висновок експертів, за результатом проведення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», що є порушення ч. 2 ст. 9 КПК України, а відтак завершення досудового розслідування є передчасним.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження №12021020010000181, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Вітюка В.А. перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021020010000181 від 12.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР №12021020010000181 від 12.02.2021 вбачається, що 12.02.2021 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , яка повідомила, що 01.02.2021 близько 17:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи невстановленим автомобілем, рухаючись в районі ринку «Урожай» допустив наїзд на її неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході чого вона отримала тілесні ушкодження.

22.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

24.06.2021 процесуальним керівником Вінницької окружної прокуратури Чубиком Я.О. було надане доручення слідчому Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Вітюку В.А. повідомити потерпілому, підозрюваному та цивільним позивачам, про завершення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020010000181 від 12.02.2020 та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 25.06.2021 до слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вітюка В.А. з`явилися підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Чопенко С.А., яким було під особистий підпис вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження у прошитому та пронумерованому стані в порядку ст. 290 КПК України. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в одному томі на 158 арк., захисник повідомив, що сторона захисту розпочинає ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Так, станом на 15.06.2021 підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Чопенко С.А. ознайомилися з матеріалами кримінального провадження в одному томі на 58 арк.

25.06.2021 захисник Чопенко С.А. подав до слідчого клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам ДСУ "ГБ СМЕ МОЗ України" в м. Києві та додаткової судово-автотехнічної експертизи проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України в м. Вінниці.

29.06.2021 слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вітюком В.А. було винесено постанову у відмові в задоволенні клопотання адвоката Чопенко С.А. від 25.06.2021.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2021 №127/16932/21 скасовано постанову слідчого від 29.06.2021 та зобов`язано слідчого:

- призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДСУ "Головне бюро СМЕ МОЗ України" (04112., м. Київ, вул. Дорогожицька, 9; ідентифікаційний код: 05480795). На вирішення експертів поставити запитання: який механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , їх локалізація та ступінь тяжкості? Чи відповідає час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 часу вчинення ДТП? Чи можливо отримання наявних у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту?

- призначити додаткову судово - автотехнічну експертизу, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. У вихідних даних постанови про призначення експертизи вказати - " стан дорожнього покриття - рихлий сніг, під сніжним шаром - ожеледь".

04.08.2021 до матеріалів кримінального провадження було долучено висновок експерта №СЕ-19/102-21/11242-ІТ від 04.08.2021, про проведення судово-автотехнічної експертизи, яку було проведено на підставі постанови слідчого від 02.08.2021.

06.08.2021 постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вітюка В.А. було призначено повторну судово-медичну експертизу проведення якої доручено експертам ДСУ Головного бюро СМЕ МОЗ України.

09.08.2021 процесуальним керівником Вінницької окружної прокуратури Чубиком Я.О. було надано доручення слідчому Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Вітюку В.А. повідомити потерпілому, підозрюваному та цивільним позивачам, про завершення досудового розслідування, кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020010000181 від 12.02.2020 та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно протоколу про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 11.08.2021 до слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вітюка В.А. з`явилися підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Чопенко С.А., яким було під особистий підпис вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження у прошитому та пронумерованому стані в порядку ст. 290 КПК України. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в одному томі на 209 арк., захисник повідомив, що сторона захисту розпочинає ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Так, станом на 15.06.2021 підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Чопенко С.А. ознайомилися з матеріалами кримінального провадження в одному томі на 197 арк.

11.08.2021 захисник Чопенко С.А. звернувся до слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням про повне виконання ухвали слідчого судді від 14.07.2021 та доручення до матеріалів кримінального провадження висновку експертів за результатом проведення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам ДСУ "ГБ СМЕ МОЗ України" в м. Києві, ознайомити сторону захисту з висновком експертизи при виконанні сторонами вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до корінця повістки про виклик підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Чопенко С.А. отримали виклик про явку до слідчого Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Вітюка В.А. на 13.08.2021 о 09:30 год. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

07.09.2021 за вих. №1490/3 від 01.09.2021 до канцелярії Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області з ДСУ «ГБ СМЕ МОЗ України» надійшли медичні документи на ім`я ОСОБА_2 , які були залишенні без виконання у зв`язку з тим, що в теперішній час через недостатню кількість експертів в судово-медичному відділу і значне їх завантаження роботою, їхня установа має можливість проводити лише особливо складні повторні комісійні судово-медичні експертизи (тобто, коли за матеріалами вже виконана комісійна судово-медична експертиза в обласному бюро), причому черга на їх проведення складає більше 2 років.

Відповідно до протоколу про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 09.09.2021 до слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вітюка В.А. з`явилися підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Чопенко С.А., якими було продовжено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021020010000181 від 12.02.2020 у прошитому та пронумерованому стані в порядку ст. 290 КПК України. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в одному томі на 230 арк., захисник повідомив, що сторона захисту продовжує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Так, станом на 09.09.2021 підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Чопенко С.А. ознайомилися з матеріалами кримінального провадження в одному томі з 226 по 227 арк.

Разом з тим, в даному протоколі адвокат Чопенко С.А. зазначив, що продовжить ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тільки після того як буде отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи з ДСУ ГБ СМЕ МОЗ України, та виконана в повному обсязі ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2021.

Відповідно до частини десятої статті 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі статті 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Звертаючись до суду з даним клопотанням слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Чопенко С.А. за період часу з 11.08.2021 по 09.09.2021 не вчинили жодних дій для повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, тому на думку слідчого стороною захисту допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження посилання слідчого не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки за період часу з 11.08.2021 по 09.09.2021 підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Чопенко С.А. тричі з`являлися до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та частково ознайомилися з ними, проте, оскільки на даний час не виконана в повному обсязі ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2021, якою було задоволено клопотання адвоката Чопенка С.А., подане в інтересах ОСОБА_1 , та зобов`язано слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДСУ "Головне бюро СМЕ МОЗ України", на підставі якої слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вітюком В.А. винесено постанову від 06.08.2021, якою було призначено повторну судово-медичну експертизу проведення якої доручено експертам ДСУ Головного бюро СМЕ МОЗ України, яку на даний час також не виконано та до матеріалів кримінального провадження не долучено висновок судово-медичної експертизи з ДСУ ГБ СМЕ МОЗ України, сторона захисту вважає за неможливе завершення повного ознайомлення зі всіма матеріалами кримінального провадження і забезпечення виконання стороною обвинувачення і захисту вимог ст. 290 КПК України.

Як уже неодноразова зазначалося, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2021 зобов`язано слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДСУ "Головне бюро СМЕ МОЗ України" (04112., м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

Метою призначення такої експертизи є усунення протиріч та сумнівів, щодо висновків попередної експертизи.

Відповідно до статті 129-1 Конституцій України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, вищевказана ухвала слідчого судді про зобов`язання слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу на даний час не виконана, натомість не отримавши висновок такої експертизи слідчий та прокурор прийняли рішення про закінчення досудового розслідування.

Посилання слідчого та прокурора на те, що ухвала слідчого судді виконана, оскільки постановою слідчого від 06.08.2021 призначено повторну судово-медичну експертизу, судом до уваги не приймаються, оскільки, як уже зазначалося, метою призначення такої експеризи є підтвердження або спростування висновків попередніх медичних експертиз, а не формальне винення постанови слідчим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2021 (справа №127/21596/21) клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Вітюка В.А. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021020010000181 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику, залишено без задоволення.

Зі змісту даної ухвали слідує, що судом встановлено, що як підозрюваний так і захисник не ухиляються від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а навпаки проявляють активну позицію, щодо використання свого права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується доказами вивченими в судовому засіданні.

Цією ж ухвалою суду звернуто увагу нате, що станом на момент розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено проведення слідчих дій, а саме 06.08.2021 було призначено повторну судово-медичну експертизу проведення якої доручено експертам ДСУ Головного бюро СМЕ МОЗ України.

Відповідно до частини третьої статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату; не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати; вимагати перевірки обґрунтованості затримання; у разі затримання або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - на негайне повідомлення членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про затримання і місце свого перебування згідно з положеннями статті 213 цього Кодексу; збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу; застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо; заявляти відводи; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом; вимагати відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в порядку, визначеному законом, а також відновлення репутації, якщо підозра, обвинувачення не підтвердилися; користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Враховуючи вище встановлені фактичні обставини суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Чопенко С.А. не затягують здійснення кримінального провадження, не зволікають з ознайомленням з даним кримінальним провадженням, а навпаки намагаються реалізувати свої права, в тому числі право на проведення повторної судово-медичної експертизи, яку було призначено за їх клопотанням.

Згідно з частинами першою та третьою статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт зволікання з боку підозрюваного та його захисника щодо ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а тому суд не вбачає підстав для встановлення підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Чопенку С.А. строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Вітюка В.А. слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 28, 42, 290, 309, 372, 376, 533 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Вітюка В.А. про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021020010000181 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя