Рішення № 9975914, 18.05.2010, Приморський районний суд Запорізької області

Справа № 2-73/2010

РІШЕННЯ

ім'ям України

18.05.2010 року Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Мамедовій С.О.

за участю представника позивача Лагно М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську справу за позовом Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов»язанних з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ЗЮІ ДДУВС) звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача витрати повязані з навчанням у нього розмірі 7335,69грн та судові витрати, оскільки ОСОБА_2 порушив Угоду про підготовку його в інституті, як фахівця, звільнившись з органів МВС до закінчення 3-річного терміну перебування на службі після закінчення навчання.

В суді представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що 01.07.2003р. з відповідачем було укладено Угоду про підготовку його, як фахівця за держзамленням та його працевлаштування. Після закінчення інституту ОСОБА_2 був направлений за місцем працевлаштування до УМВС України в Запорізькій області, де, 19.07.06р., призначений на посаду слідчого СВ Бердянського МВ. В порушення п.3.4. вищевказаної Угоди, відповідач, не відпрацювавши встановлений трирічний термін, наказом від 10.02.09р. був звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням, що, згідно п.4.1. Угоди, є підставою для стягнення з нього витрат повязаних з навчанням. Крім того представник позивача просила стягнути витрати повязані з приїздом в судові засідання в розмірі 666грн., куди входить вартість пального та добових у відрядженні, та витрати сплаті судового збору 71,44грн. і на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 120грн.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що Угоду він не підписував і тому вважає її нікчемною. Також вказав, що оскільки в Угоді конкретно не вказано, що після закінчення навчання він повинен відпрацювати 3 календарні роки, він вважає, що відпрацював цей строк в пільговому обчисленні, т.я. його вислуга на час звільнення становить 7 років 15 днів. Крім того заявив, що вважає розрахунок витрат на його навчання невірним і завищеним.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

01.07.2003р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Угоду про підготовку його, як фахівця, за державним замовленням та його працевлаштування (а.с.7), яка дійсно їм не підписана. Згідно п.3.4 вказаної Угоди після закінчення навчання курсант має відпрацювати за місцем розподілу не менше як три роки. Після успішного закінчення навчання, наказом №51 від 17.06.06р. ОСОБА_2 був відряджений для подальшого проходження служби до УМВС України в Запорізькій області. Наказом № 316 від 19.07.06р. його було призначено слідчим Бердянського МВ УМВС (а.с.8.9). Наказом №34 від 10.02.09р. він був звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

Згідно ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Суд вважає, що дії сторін по навчанню ОСОБА_2 та його працевлаштуванню і проходженню служби свідчать про те, що вони вважали Угоду від 01.07.2003р. дійсною, виконували її умови і ці дії вже породили для них юридичні наслідки. Тому суд не бачить підстав для визнання Угоди нікчемною.

У відповідності до ст.61 ЦПК України суд вважає загальновідомою обставиною, яка не потребує доказування, що встановлений п.п.3.4. та 4.1. 3-річний строк визначається саме календарними роками, які слід рахувати з 19.07.2006р., тобто з дня призначення ОСОБА_2 на його першу посаду в органах МВС після закінчення навчання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно п.4.1. Угоди, у разі звільнення з органів внутрішніх справ після закінчення навчання до

встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав за власним бажанням, курсант відшкодовує МВС України фактичні витрати за навчання в повному обсязі.

Розмір витрат підтверджений довідкою-розрахунком вартості навчання та складає 7144грн. 25коп. Відповідачем ця сума не спростована.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ЗЮІ ДДУВС обґрунтованими і доведеними, а заперечення відповідача не доведеними відповідними доказами та такими, що не ґрунтуються на законі.

Понесені позивачем витрати також підтверджені документально, тому підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610, 611, 614, 623, 629, 642 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України на рахунок ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 24523731, р/р 352250002003234 витрати повязані з навчанням у Запорізькому юридичному інституті Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ в розмірі 7144грн 25коп, витрати повязані з явкою в судові засідання в розмірі 666грн., витрати по сплаті судового збору 71,44 грн та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120грн.

Сторони мають право протягом 10 днів подати заяву про апеляційне оскарження рішення і протягом 20 днів після подання цієї заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя Г.В.Картофлицький

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №2-73/10р. Приморського райсуду Запорізької області.

Справа № 2-73/2010

РІШЕННЯ

ім'ям України

18.05.2010 року Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Мамедовій С.О.

за участю представника позивача Лагно М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську справу за позовом Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов»язанних з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610, 611, 614, 623, 629, 642 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України на рахунок ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 24523731, р/р 352250002003234 витрати повязані з навчанням у Запорізькому юридичному інституті Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ в розмірі 7144грн 25коп, витрати повязані з явкою в судові засідання в розмірі 666грн., витрати по сплаті судового збору 71,44 грн та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120грн.

Сторони мають право протягом 10 днів подати заяву про апеляційне оскарження рішення і протягом 20 днів після подання цієї заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя Г.В.Картофлицький