Ухвала суду № 99758846, 17.09.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/996/21

Провадження № 1-р/126/3/2021

17 вересня 2021 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

зі секретарем Олійник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Джужука Максима Володимировича про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява начальника Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Джужука М.В. про роз`яснення судового рішення, зокрема ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 30.08.2021 року у справі 126/996/21, в частині зазначення конкретних обставин, які слідчим необхідно перевірити в ході досудового розслідування, а саме: які саме слідчі та процесуальні дії необхідно провести, а також навести конкретні дані та обставини, які слідчим суддею було досліджено, на підставі яких він дійшов до висновку про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України та у деяких осіб.

Прокурор в судове засідання не з`явився. За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Так, ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 30.08.2021 року скаргу президента ТОВ "Надбужжя Плюс", Пешка А., на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції, Рудь Л.В., про закриття кримінального провадження №12020020090000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України було задоволено та скасовано вказану постанову.

З резолютивної частини оскаржуваної постанови старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, Рудь Л.В., вбачається наступне: «Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020020090000333 від 29.05.2020 року закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діях службових осіб СО "Бершадські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України».

В той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст.91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу. Крім того, слідчий у вказаній постанові формулює й обґрунтовує висновок щодо закриття.

Діючим законодавством чітко розмежуються поняття закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України) та закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст. 284 КПК України).

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.

Отже, при з`ясуванні можливості визнання складу злочину, як юридичної підстави процесу кваліфікації злочинів, слід враховувати, що доведення наявності ознак складу конкретного злочину визнається етапом стадії встановлення відповідності між ознаками діяння і нормою.

Правильне застосування норми закону, передбачає встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння і ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, слідчий повинен конкретизувати в діях якої саме особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цієї особи (осіб) в даному випадку.

Всупереч вказаному, слідчий у оскаржуваній постанові зазначила про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діях службових осіб СО "Бершадські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, при цьому, слідчим не вчинено ніяких слідчих дій щодо з`ясування на підставі чого проводилася перевірка сушильного цеху ТОВ "Надбужжя плюс", чи уповноважені були особи СО "Бершадські ЕМ" АТ "Вінницяобленрго" на проведення такої перевірки та яким нормативним актом керувалися під час перевірки, не з`ясовано чи зд`ійснювалася вона плановано. Вказане свідчить про неповноту проведення слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження 12020020090000333, що свідчить про те, що постанова про закриття кримінального провадження винисена слідчим передчасно, так як слідчий не вчинила дій для встановленння особи, з працівників СО "Бершадські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", яка несе відповідальність за порядок проведення таких перевірок, при цьому лише вказала про відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, саме в службових осіб СО "Бершадські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", без конкретизації.

Крім того, слідчим в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12020020090000333, не було здійснено допит всіх осіб, які складали 25.07.2019 року акт про порушення №50670 при користуванні електричною енергією в сушильному цеху ТОВ "Надбужжя плюс", зокрема: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Джужука Максима Володимировича про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12020020090000333 слідчому слід:

- з`ясувати на підставі чого проводилася перевірка сушильного цеху ТОВ "Надбужжя плюс", чи уповноважені були особи СО "Бершадські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" на проведення такої перевірки та яким нормативним актом керувалися під час проведення перевірки, з`ясувати чи здійснювалася вона плановано;

- допитати всіх осіб, які складали 25.07.2019 року акт про порушення №50670 при користуванні електричною енергією в сушильному цеху ТОВ "Надбужжя плюс", зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р. В. Хмель