Рішення № 99758512, 21.09.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7328/21

РІШЕННЯ

іменем України

21 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд головуючого-судді Майстера П.М.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27.04.2021 звернулась до відповідача з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку з метою безоплатної передачі у власність. Разом із заявою були подані документи, передбачені ст. 118 Земельного кодексу України, достатні для прийняття рішення, однак відповідач у встановлений законом строк рішення не прийняв.

Ухвалою суду від 24.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

08.07.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що 23 червня 2021 Кам`янець-Подільська міська рада розглянула заяву позивача, однак за проект рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою депутати не проголосували. Рішення не було прийнято, про що позивачу повідомлено листом. Вважає, що у діях колегіального органу відсутні ознаки протиправності, тому щодо позовних вимог заперечує.

Позивач подав відповідь на відзив, де не погоджується з доводами відповідача.

Дослідивши матеріали справи, обставини та докази, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець-Подільської міської ради із заявою від 27.04.2021 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) площею 0,10 га, яка знаходиться на території Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, для безоплатної передачі у приватну власність.

Повідомленням міської ради від 07.05.2021 позивачу інформовано про те, що питання буде внесене на розгляд постійної комісії міської ради та на розгляд сесії міської ради.

23 червня 2021 Кам`янець-Подільською міською радою розглядалась заява позивача, що вбачається з протоколу засідання одинадцятої сесії міської ради VIIІ скликання.

Стосовно проекту рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою депутати проголосували наступним чином: 0 - "за", відтак рішення не було прийняте.

Про результати розгляду заяви позивачку інформовано листом № 5/02-14-3280 від 05.07.2021, водночас належних доказів направлення повідомлення на адресу позивача міською радою не надано.

Відповідно до статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, прийнятими в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться, зокрема, у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Такий порядок визначений статтею 118 Земельного кодексу України.

Відповідний орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність, розглядає заяви громадян, зацікавлених в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності, у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міські ради в межах своїх повноважень приймають нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради (ст.59 Закону)

На думку суду, такий підсумок голосування як неприйняття будь - якого рішення по суті (проект рішення не набирає достатньої кількості голосів депутатів, оскільки за жодне з рішень "За" або "Проти" не забезпечено достатню кількість голосів) хоч і не свідчить про зумисну бездіяльність міської ради, однак і не є належним актом суб`єкта влади, прийняття якого передбачене вимогами Земельного кодексу України стосовно розгляду цієї категорії заяв громадян.

З іншої сторони, фактичне утримання частини колегіального органу від прийняття конкретного рішення з питання, яке потребує чіткого вибору, можна розцінювати як приховану бездіяльність, яка вчиняється без будь-якої обґрунтованої та розумної на те причини.

Ситуація, яка виникає за таких обставин, спричиняє правову невизначеність, оскільки заяви позивача фактично залишається невирішеною через відсутність будь-якого конкретного рішення уповноваженого органу.

Зважаючи на це, такий результат голосування не можна розцінювати як виконання відповідачем свого обов`язку, оскільки останній був зобов`язаний прийняти рішення, обираючи з двох можливих та передбачених ЗК України варіантів: надання дозволу або мотивована відмова.

Суд не заперечує право колегіального органу приймати рішення в межах наданих йому повноважень, однак робити це він зобов`язаний з урахуванням чітких вимог та обмежень, встановлених законом, якими у цьому випадку є положення ч.7 ст.118 Земельного кодексу України.

Натомість, у наданій позивачу відповіді, яка за своїм змістом є лише повідомленням про невирішення його заяви, а не рішенням по суті, не зазначається жодна з законодавчо визначених підстав відмови, про які суд зазначав вище.

Як видно з витягу з протоколу засідання сесії міської ради від 23.06.2021, за результатами голосування було вирішено: "НЕ ПРИЙНЯТИ", що за своїм логічним тлумаченням не є поняттям аналогічним поняттю "ВІДМОВИТИ".

Відповідач помилково ототожнює правові наслідки прийняття рішення про відмову по суті та неприйняття рішення з причин, продиктованих обставинами процедури (як наслідок того, що проект не набрав достатньої кількості голосів) Якщо у першому випадку суб`єкт влади зобов`язаний згідно з нормами закону вказати конкретні підстави для відмови заявнику, то у іншому випадку ситуація юридичної невизначеності для особи рішенням міської ради ніяк не усувається.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.10.2011 року у справі "Рисовський проти України" у якому суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (Беєлер проти Італії, Онер`їлдіз проти Туреччини, Megadat.com S.r.l. проти Молдови, Москаль проти Польщі). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З метою ефективного захисту прав позивача суд вважає необхідним зобов`язати Кам`янець-Подільську міську раду повторно внести на розгляд сесії міської ради заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, розглянути її та прийняти передбачене Земельним кодексом України рішення по суті звернення.

Одночасно з цим, відповідач повинен забезпечити голосування таким чином, щоб виключити повторну ситуацію невизначеності, як це мало місце у цій справі.

Судом з наданих відповідачем доказів не встановлено будь-якої дійсної об`єктивної причини, яка унеможливлювала прийняття конкретного рішення за заявою ( про надання дозволу або про відмову)

Відповідач не довів, що діяв на підставі та у спосіб, передбачений вимогами законодавства, тому позовні вимоги в цій частині позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі не може бути задоволена з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, з вказаного положення слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є прерогативою суду і висновок про необхідність вчинення даної дії має робити виключно суд в провадженні якого знаходиться відповідна справа та за наслідками її розгляду.

В даному випадку, суд не вважає за необхідне встановлювати судовий контроль за виконанням винесеного рішення, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказували на те, що відповідач ухилятиметься від його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів, що діяв на підставі та у спосіб, передбачений вимогами законодавства, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем при подачі позову судові витрати у вигляді судового збору не сплачувались тому їх розподіл відсутній.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільської міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.04.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки.

Зобов`язати Кам`янець-Подільську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.04.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спо руд для безоплатної передачі у власність пло щею 0,10 га (1000 м2), яка знаходиться на території Кам`янець-По дільської міської ради, Хмельницької області в межах АДРЕСА_1 та прийняти рішення відповідно до порядку, передбаченого вимогами Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 вересня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Кам`янець-Подільська міська рада (Майдан Відродження, 1,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 26571846)

Головуючий суддя П.М. Майстер