Ухвала суду № 99758495, 21.09.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5787/20

УХВАЛА

21 вересня 2021 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д.

за участі:секретаря судового засідання Федаша В.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Прокопчука В. В., розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов звіт про виконання рішення суду від 19 листопада 2020 року.

До суду також звернувся ОСОБА_1 із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої просить накласти штраф на суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області виконати рішення суду від 19.11.2020 у адміністративній справі № 560/5787/20 і подати звіт про його виконання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року звіт про виконання рішення суду та заяву ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2021 року.

14 вересня 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21 вересня 2021 року.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримав, вказував на необхідність виконання рішення суду. Вважає, що поданий звіт не свідчить про його виконання, тому просить накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зазначила, що відповідачем вчинилися всі дії щодо виконання рішення від 19.11.2020 у справі № 560/5787/20. Виплати заборгованості здійснюються в порядку календарної черговості дати надходження судового рішення до боржника в межах бюджетних призначень для здійснення таких виплат. Станом на 20.09.2021 погашено заборгованість за судовими рішеннями за період з 06.02.2013 по 11.11.2019.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи учасників справи, суд доходить наступних висновків.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті заборгованості перерахованої пенсії згідно рішення суду у справі № 560/675/19 від 04 грудня 2019 року за період з 01.01.2018 по 02.04.2020 у розмірі 119604,32 грн та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити виплату ОСОБА_1 заборгованості перерахованої пенсії згідно рішення суду у справі № 560/675/19 від 04 грудня 2019 року за період з 01.01.2018 по 02.04.2020 у розмірі 119604,32 грн.

Ухвалою суду від 22 квітня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 у порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року в адміністративній справі № 560/5787/20 протягом 30 днів, з моменту отримання даної ухвали.

Відповідач оскаржив рішення суду від 19 листопада 2020 року та ухвалу від 22 квітня 2021 року. За наслідками апеляційного оскарження, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 560/5787/20 залишено без змін, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року у справі № 560/5787/20 залишено без змін.

На виконання ухвали від 22 квітня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій подало звіт про виконання рішення суду від 19 листопада 2020 року.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду нарахована доплата за період з 01.01.2018 по 01.04.2020 у сумі 119604,32 грн включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. З 02.04.2020 позивачу виплачується розмір перерахованої на виконання рішення суду пенсії у сумі 12695,85 грн.

Відповідач зазначає, що неодноразово звертався до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату заборгованості. Також вказує, що виплата заборгованості у сумі 119604,32 буде здійснена в порядку календарної черговості дати надходження судового рішення до боржника в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Суд звертає увагу на те, що вказані дії є лише передумовою виплати заборгованості, однак вони не свідчать про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав пенсійний орган здійснити виплату позивачеві заборгованості перерахованої пенсії.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вказане, посилання відповідача на відсутність фінансових ресурсів не може вважатись обставиною, що виправдовує невиконання судового рішення. Невиплата особі коштів з посиланням на їх відсутність без будь-яких належних доказів, які це підтверджують, порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеного у рішенні від 08 листопада 2005 року, у справі «Кечко проти України» в межах свободи дій держави визначати, які виплати проводити громадянам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити такі виплати, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату коштів, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У справі "Шмалько проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу.

У справі "Півень проти України" Європейський суд з прав людини констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Суд враховує те, що відповідач звертався до Пенсійного фонду України з листами для отримання фінансування з метою виконання судового рішення у цій справі, однак, враховуючи, що ним не здійснено позивачеві виплати заборгованості у сумі 119604,32 грн, суд вважає, що поданий відповідачем звіт з додатками не свідчить про повне виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, згідно якої за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту (правова позиція підтримана Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду, ухвала від 04.05.2020 №160/3586/19). Верховний Суд зазначає, що "здійснення лише перерахунку пенсії, та не здійснення її виплати не свідчить про повне виконання рішення суду, у зв`язку з цим наявні підстави для встановлення нового строку подання звіту або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу".

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що відповідачем судове рішення було виконане частково, а також те, що суд не позбавлений права повернутись до розгляду питання відповідальності суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення, відповідачу встановлюється новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду.

У наданий судом строк відповідач зобов`язаний подати звіт про повне виконання рішення суду на користь позивача, тобто про виплату останньому заборгованості перерахованої пенсії у розмірі 119604,32 грн.

Щодо заяви позивача, відповідно до якої він просить накласти штраф на суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

За своїм змістом накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

За результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень судове рішення у цій справі виконане частково.

Також слід враховувати залежність здійснення виплати пенсії позивачу від виділення необхідних коштів із Державного бюджету.

При цьому виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.

Отже, з огляду на неповне виконання відповідачем судового рішення, суд у той же час не вбачає підстав стверджувати про умисне невиконання пенсійним органом зобов`язань перед позивачем.

Аналіз вищевказаного дає підстави для висновку про відсутність у діях керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ознак вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, як умови притягнення особи до відповідальності за статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому у задоволенні заяви позивача у частині накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіт за № 2200-0803-7/25982 від 21.05.2021 року таким, що не підтверджує виконання рішення суду належним чином та у повному обсязі.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк подання звіту про повне та належне виконання рішення суду від 19 листопада 2020 року по справі № 560/5787/20 - 3 місяці з дати прийняття ухвали.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 21 вересня 2021 року

Головуюча суддя Д.Д. Гнап