Ухвала суду № 99757982, 20.09.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

20 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2448/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши заяву Херсонської обласної державної державної адміністрації про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації, Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,

встановив:

07.09.2021р. канцелярією суду зареєстровано заяву представника Херсонської обласної державної адміністрації про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №540/2448/21 за позовом ОСОБА_1 (далі – позивачка, стягувач) до Херсонської обласної державної адміністрації (далі – заявник, відповідач-1, боржник, Херсонська ОДА), Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації (далі – відповідач-2, Управління освіти і науки) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021р. уповноваженим здійснювати розгляд заяви визначено суддю Гомельчука С.В., що пояснюється перебуванням головуючої по справі №540/2448/21 – судді Ковбій О.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 10.09.2021р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2021р.

Позивачка та відповідач-2 не забезпечили явку своїх представників до суду.

Представник Херсонської ОДА подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд поданої заяви без його участі.

Відтак, керуючись приписами ч. 2 ст. 378 КАС України, згідно яких неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суддя розглядатиме заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №540/2448/21 у письмовому провадженні.

Дослідивши зміст заяви, доданих до неї документів та матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Херсонського ОАС від 01.03.2021р. позов ОСОБА_1 задоволено, тим самим ухвалено:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонської ОДА від 22.10.2020р. №117-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління освіти і науки з 29.10.2020р.;

- стягнуто з Управління освіти і науки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2020р. по 28.02.2021р. у розмірі 93271,64 грн.;

- допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення на посаді, а також в частині стягнення місячної заробітної плати.

02.03.2021р. судом видано виконавчий лист №393 для забезпечення примусового виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді. Боржником у виконавчому документі визначено Управління освіти і науки Херсонської ОДА.

Ухвалою суду від 26.03.2021р. внесено виправлення у виконавчий лист №393, та тим самим боржником визначено Херсонську ОДА (код ЄДРПОУ 00022645).

21.05.2021р. розпорядженням голови Херсонської ОДА №46-ос поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління освіти і науки.

Таким чином, рішення суду в частині негайного поновлення позивачки на посаді не було виконано з 01.03.2021р. по 21.05.2021р., що, на думку позивачки, свідчило про порушення боржником законодавчих норм щодо виконання обов`язкового судового рішення та істотно порушило її права, що у свою чергу послугувало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Херсонського ОАС від 05.08.2021р., ухваленим за результатами розгляду справи №540/2448/21 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської ОДА та Управління освіти і науки Херсонської ОДА, з урахуванням ухвали суду від 16.08.2021р. (про виправлення описки у цьому рішенні), позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, тим самим ухвалено стягнути з Херсонської ОДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського ОАС по справі №540/3776/20 в частині щодо негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти і науки Херсонської ОДА за період з 01.03.2021р. по 20.05.2021р. в розмірі 66 622,60 грн. При цьому, стягнуто з Херсонської ОДА на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 грн.

07.09.2021р. представником Херсонської ОДА подано до суду заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №540/2448/21, в якій представник просить боржником визначити не облдержадміністрацію, а Управління освіти і науки Херсонської ОДА, так як Управління хоч і є структурним підрозділом адміністрації, проте має самостійний баланс та розрахункові рахунки, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою ОДА кошторису.

Оцінюючи наявність підстав для зміни способу або порядку виконання рішення суду від 05.08.2021р., суд виходить з такого.

По-перше, частиною 1 ст. 378 КАС України визначено, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Тобто, указаною правовою нормою чітко встановлено, що правом ініціювати питання щодо встановлення або зміни способу або порядку виконання наділені виключно стягувач та виконавець.

У даному випадку заявник – Херсонська ОДА брав участь у справі як відповідач та має статус боржника у виконавчому провадженні.

Оскільки заявник не відноситься до жодних з осіб, визначених ст. 378 КАС України як таких, що вправі подавати заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, то законодавчих підстав для задоволення поданої Херсонською ОДА не вбачається.

По-друге, частиною 3 ст. 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому, на переконання суду, зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

У даному випадку рішенням суду від 05.08.2021р. (справа №540/2448/21) обов`язок вчинити певні дії на користь позивачки покладено саме на Херсонську ОДА.

В своїй заяві представник облдержадміністрації просить змінити спосіб та порядок виконання указаного рішення, шляхом покладення свого обов`язку вчинити дії на іншу особу – Управління освіти і науки Херсонської ОДА, яке приймало участь у справі в якості другого відповідача та не є правонаступником будь-яких прав чи обов`язків відповідача-1.

При цьому, зі змісту рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи №540/2448/21, слідує, що заперечуючи вимогу позивачки щодо стягнення на її користь середнього заробітку, представник Херсонської ОДА серед іншого вказував на те, що боржником за виконавчим листом було визначено саме Управління освіти і науки.

Водночас, судом в ході розгляду справи спростовано наведений довід та відхилено, як необґрунтований, з посиланням на встановлений судом факт обізнаності відповідача-1 з наслідками судового розгляду справи №540/3776/20, у зв`язку із чим Херсонська ОДА мала передбачений ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 КАС України обов`язок виконати його, що нею зроблено не було.

За тим, судом у рішенні зауважено: «В даному випадку з розпорядження голови обласної державної адміністрації від 21.05.2021 року №46-ОС, яким позивачку поновлено на посаді вбачається, що суб`єктом призначення є Херсонська обласна державна адміністрація.

А тому, відповідальність за невиконання рішення суду від 01.03.2021 року в справі №540/3776/20 має бути в повній мірі покладена на Херсонську обласну державну адміністрацію.

Вимоги ж щодо стягнення середнього заробітку з Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації задоволенню не підлягають.».

Отже, Херсонську ОДА не випадково визначено боржником у справі №540/2448/21, а з повним та змістовним обґрунтуванням такого висновку у рішенні суду від 05.08.2021р.

Таким чином, запропонований заявником інший спосіб та порядок виконання судового рішення фактично буде змінювати саму суть такого рішення, що є неприпустимим.

У підсумку та у своїй сукупності вищенаведене є підставою для відмови у задоволенні заяви представника відповідача-1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 241, 248, 378 КАС України, суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Херсонської обласної державної адміністрації про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи №540/2448/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 20.09.2021р.

Суддя С.В. Гомельчук