Ухвала суду № 99757795, 21.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про поворот виконання судового рішення

21 вересня 2021 р. № 520/14003/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" про поворот виконання судового рішення по справі №520/14003/19 за позовом Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанов, -

В С Т А НО В И В:

Представника Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повернути Приватному акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" безпідставно стягнуті з нього грошові кошти у загальному розмірі 278520,20 грн. за скасованими постановами №174/2679/0/250-19П від 17.10.2019 року, №175/2680/0/250-19П від 17.10.2019 року, № 176/2681/0/250-19П від 17.10.2019 р. на підставі яких було відкрито виконавчі провадження №60959008, №60959781, №60959722.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що у зв`язку з тим, що виконавчі провадження не були призупинені під час розгляду справи з позивача було стягнуто в примусовому порядку загальну суму 278520,20 грн., що підтверджується листом №47896 від 21.07.2021 року Немишлянського відділу Державної виконавчої служби. У разі повороту виконання рішення обов`язок повернення коштів, які раніше були стягнуті як штраф покладається на орган, що стягнув такий. На підставі викладеного просив задовольнити заяву в повному обсязі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляду справи в порядку письмового провадження без його участі.

Від представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради надійшло клопотання, в якому наголошено, що поворот виконання судового рішення можливий щодо саме судового рішення. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Відповідно до частини 9 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Судом встановлено, що рішенням по справі №520/14003/19 Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" (просп. Московський, буд. 144, м. Харків, 61082, код 02648484) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код 04059243) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанов – задоволено.

Визнано неправомірними дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 19.09.2019 по 02.10.2019 включно об`єкту будівництва "реконструкція приміщень першого поверху нежитлової будівлі літ. "А-9" по просп. Московському, 144 у м. Харкові".

Визнано протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 862-Пр-З від 02.10.2019, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Визнано протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 862-Пр-У від 02.10.2019, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Визнано протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 174/2679/0/250-19П від 17.10.2019, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Визнано протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 175/2680/0/250-19П від 17.10.2019, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Визнано протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 176/2681 /0/250- 19П від 17.10.2019, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" (просп. Московський, буд. 144, м. Харків, 61082, код 02648484) судові витрати в розмірі 9556 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 23 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код 04059243).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року у справі № 520/14003/19 залишено без змін.

Рішення по справі №520/14003/19 - набрало законної сили.

Судом встановлено, що у зв`язку з тим, що виконавчі провадження не були призупинені під час розгляду справи з позивача було стягнуто в примусовому порядку загально суму 278520,20 грн., що підтверджується листом №47895 від 21.07.2021 року Немишлянського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Доказів щодо відкриття виконавчого провадження по справі №520/14003/19 до суду не надано.

Суд бере до уваги позицію представника заявника щодо того, що у разі повороту виконання рішення обов`язок повернення коштів, які раніше були стягнуті як штраф покладається на орган, що стягнув такий.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі №826/13636/14.

Однак, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначений порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Згідно п. 3 вказаного порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначений порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників визначений порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845.

Отже, суд дійшов висновку, що чинне законодавство передбачає наявність інших механізм для стягнення безпідставно стягнутих коштів з суб`єкта владних повноважень, в той час як засобами повороту виконання судового рішення здійснити таке стягнення коштів неможливо.

Суд зазначає, що згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

З огляду на те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/14003/19 не скасовувалось у судовому порядку, підстав для застосування приписів статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки подана на законних підставах.

Керуючись положеннями статей 4, 205, 229, 248, 256, 293, 295, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" про поворот виконання судового рішення по справі №520/14003/19 за позовом Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанов - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях