Ухвала суду № 99757574, 21.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

21 вересня 2021 року № 820/5260/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

суддів – Бідонька А.В., Бабаєва А.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, вищевказаний позов задоволено: визнано бездіяльність Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП №44549599, у якому протягом трьох років розмір заборгованості за Рішенням Європейського суду з прав людини від 31 липня 2014 року у справі “Штефан та інші проти України№ щодо заяви ОСОБА_1 №4862 від 03.01.2013 визначений без врахування вартості 10 видів продуктів; зобов`язано Міністерство юстиції України у виконавчому провадженні ВП №44549599 вжити заходів відповідно до ст.9 Конституції України, Закону №1404-VІІІ, Закону №1403-VІІІ, Закону №3477-ІV та інших нормативно-правових актів щодо визначення розміру заборгованості компенсації продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними Міністерством охорони здоров`я України, за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002/2-а-464/11 з урахуванням вартості відсутніх 10 видів продуктів, та виконати у повному обсязі Рішення Європейського суду з прав людини від 31.07.2014 у справі “Штефан та інші проти України» щодо заяви ОСОБА_1 №4862 від 03.01.2013; зобов`язано Міністерство юстиції України надати звіт про виконання судового рішення строком тридцять днів з дня набрання законної сили цим рішенням суду.

Постановою Верховного Суду від 27.04.2020 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року в справі №820/5260/17 залишено без змін.

07.05.2020 до суду надійшло клопотання позивача про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. Накладено на Міністра юстиції України Малюську Дениса Леонтійовича (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ЄДРПОУ: 00015622) штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 42040,00 грн. Половину штрафу у розмірі 21020,00 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 21020,00 грн. - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача – UA118999980313090106000026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100). Встановлено Міністерству юстиції України новий строк для подання до суду звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі №820/5260/17 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали. Попереджено Міністра юстиції України Малюську Дениса Леонтійовича про те, що за правилами частини шостої татті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Попереджено Міністерство юстиції України про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, - без змін.

На зазначені ухвалу суду першої інстанції про накладення штрафу та постанову суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду Міністерством юстиції України подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 04 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 820/5260/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

25.08.2020 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт Міністерства юстиції України про виконання постанови суду у справі №820/5260/17.

У зв`язку з невиконанням постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 встановлено новий строк подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 820/5260/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Міністерство юстиції України подати у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 820/5260/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

19.02.2021 до суду надійшов звіт про виконання постанови суду, в якому зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження по виконанню рішення № 36762/06, виданого 31.07.2014 Європейським судом з прав людини у справі «Штефан та інші проти України», де одним із заявників є ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 встановлено новий строк подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 820/5260/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Міністерство юстиції України подати протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 820/5260/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

01.07.2020 до канцелярії суду надійшла заява Міністерства юстиції України, в якій відповідач просив роз`яснити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року по справі № 820/5260/17 в частині того, яким чином державний виконавець має визначити, які заходи необхідно вжити для повного виконання відповідачем постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року по визначенню розміру заборгованості компенсації продуктів харчування.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення №36762/06, виданого 31.07.2014 Європейським судом з прав людини у справі «Штефан та інші проти України», де одним із заявників є ОСОБА_1 , в межах якого також необхідно виконати постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002/2а-464/11, державними виконавцями було вжито заходів, направлених на виконання рішень судів.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі №2002/2а-464/11, зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерство соціальної політики здійснити необхідні дії відповідно до вимог пункту 14 частини 1 статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1992 року № 258 «Про норми харчування та часткову компенсацію вартості продуктів для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», направлені на забезпечення його продуктами харчування за медичними нормами з обов`язковим прикріпленням до відповідних магазинів за місцем проживання та компенсацією 50 % вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановленими Міністерством охорони здоров`я України, починаючи з 01 грудня 2010 року за виключенням раніше виплачених із цього питання коштів.

Враховуючи зміст вказаного рішення, та у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження” постанова Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002/2а-464/11 може бути виконана виключно боржником.

Відповідач посилається на те, що Харківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 05.04.2021 зазначено про обов`язок щодо виконання судового рішення, який покладено саме на Міністерство юстиції України.

Разом з тим, відповідач зазначає, що обставиною, яка протягом тривалого часу перешкоджає виконанню рішень судів, ухвалених на користь ОСОБА_1 є неможливість визначення розміру заборгованості компенсації продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними Міністерством охорони здоров`я України, за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі №2002/2-а-464/11 з урахуванням вартості відсутніх 10 видів продуктів.

В отриманих в межах виконавчого провадження відповідях також зазначається, що відповідно до діючого законодавства відсутній механізм забезпечення продуктами харчування постраждалих громадян з обов`язковим прикріпленням до відповідних магазинів за місцем проживання внаслідок відсутності таких магазинів на території району та в цілому в Україні.

З листів, які були надані на підтвердження викладених у звіті доводів вбачається, що Міністерство юстиції України зверталося до Міністерства соціальної політики України, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління статистики у Харківській області, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України з проханням в межах повноважень, визначених законодавством, вжити заходів щодо забезпечення виконання судового рішення.

Відповідач вважає, що державний виконавець лише забезпечує примусове виконання судового рішення шляхом вжиття заходів примусового характеру, в той час як обов`язок виконати таке рішення безпосередньо покладено на боржника, без участі якого, виконавець позбавлений можливості забезпечити виконання судового рішення в даній категорії справ.

Таким чином, на думку відповідача, державними виконавцями, з урахуванням резолютивної частини рішення суду, що підлягає виконанню, в межах наданих повноважень, а також наявних судових рішень у ході виконання рішення, вчинено дії, передбачені законодавством. Міністерство юстиції України, як відповідач у даній справі, вважає, що вказана ухвала суду є не зрозумілою в частині того, яким чином державний виконавець має визначити, які заходи необхідно вжити для повного виконання відповідачем постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року по визначенню розміру заборгованості компенсації продуктів харчування.

Крім того, Міністерство юстиції України посилається на те, що встановлення порядку та способу виконання рішень, конкретизація певних вимог, які необхідно виконати боржнику за рішеннями, ухваленими на користь ОСОБА_1 , виходить за межі повноважень державного виконавця. Державний виконавець, діючи у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», не може вимагати, зобов`язувати чи примушувати фізичних/юридичних осіб, вчиняти будь-які дії.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення, на думку відповідача, зумовлена його нечіткістю за змістом, оскільки останнє є незрозумілим як для осіб, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення суду вказано, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 є не зрозумілою в частині того, яким чином державний виконавець має визначити, які заходи необхідно вжити для повного виконання відповідачем постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року по визначенню розміру заборгованості компенсації продуктів харчування.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

При цьому, дослідивши зміст ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021, яку просить роз`яснити відповідач, суд зазначає, що вона є чіткою, зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 по справі № 820/5260/17 в частині застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Єгупенко

Судді А.І. Бабаєв

А.В. Бідонько