Рішення № 99757370, 21.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Справа № 480/4641/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді – Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Суми" до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Адамант-Суми" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства культури та інформаційної політики України, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Міністерства культури та інформаційної політики України від 31.12.2020 №953/6.11.6 про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, якою на ТОВ «Адамант-Суми» накладено штраф у розмірі 170000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем, за насідками проведеної перевірки, був складений акт про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 01.12.2020, на підставі вказаного акта відповідачем була прийнята оскаржувана постанова.

Позивач зазначає, що відповідач, у порушення вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», не надіслав йому вказаний акт, у зв`язку з чим позивач не мав можливості реалізувати своє право на подання письмових пояснень протягом трьох днів з монету отримання вказаного акту.

Також позивач зазначає, що порушення, встановлене відповідачем у ході проведення перевірки, полягає у тому, що позивач проводив будівельні роботи без дозволу на проведення земляних робіт, який видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.

Позивач вказує, що відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» він не має обов`язку отримувати вказаний дозвіл.

У зв`язку з викладеним позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 03.06.2021 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивачем проводиться будівництво об`єкту «Адміністративно-розважальний комплекс» по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми.

Будівельні роботи здійснюються з порушенням вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», а саме: роботи проводяться без дозволу на проведення земляних робіт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.

Саме у зв`язку з наявністю вказаного порушення і була прийнята оскаржувана постанова.

04.08.2021 судом від представника позивача отримано відповідь на відзив, у якій зазначається, що доводи, викладенні відповідачем у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими. Окрім того зазначає, що будівельні роботи проводились ним у відповідності до вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» та за наявності відповідних дозволів та погоджень.

Дослідивши матеріали позову, відзиву та відповіді на відзив, оцінивши належні та допустимі докази в їх взаємозв`язку та сукупності відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем та ПП «Алмаз» (правонаступником якого у спірних правовідносинах є позивач) протягом значного періоду часу здійснюється будівництво об`єкту «Адміністративно-розважальний комплекс» по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми.

31.12.2021 відповідачем, на підставі акта візуального обстеження від 26.10.2020, складеного начальником відділу охорони пам`яток архітектури управління планування, забудови територій та охорони пам`яток архітектури Департаменту містобудування та архітектури Сумської ОДА, та акта про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 01.12.2020, була прийнята оскаржувана постанова №953/6.11.6 про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, якою на ТОВ «Адамант-Суми» накладено штраф у розмірі 170000 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови відповідачем встановлено, що за адресою: вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми, в Центральному історичному ареалі, комплексній охоронній зоні вздовж вул. Петропавлівської та вул. Соборної, а також поряд з пам`яткою архітектури національного значення — Спасо-Преображенським собором (постанова Ради Міністрів Української РСР від 24.08.1963 р. №970, охорон. № 617) проводяться будівельні роботи на об`єкті «Адміністративно-торговельний розважальний комплекс» по вул. Воскресенська, 12/1 у м. Суми. Замовник - ТОВ «АДАМАНТ-СУМИ». Будівельні роботи здійснюються з порушенням вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», а саме: роботи проводяться без дозволу на проведення земляних робіт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини. У вказаній постанові відповідач зазначив, що з моменту початку робіт ТОВ «АДАМАНТ-СУМИ» дозвіл на проведення земляних робіт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, не отримано.

Позивач, не погоджуючись з вказаною поставною, звернувся до суду.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч.4 ст.32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про охорону культурної спадщини» він не зобов`язаний отримувати дозвіл на проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних робіт, оскільки позивач є юридичною особою, а не фізичною особою, якій на підставі ч.1 ст.35 Закону України «Про охорону культурної спадщини» видається відповідний дозвіл.

З даного приводу суд зазначає, що порушення, встановлене відповідачем, визначено ч.4 ст.32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», а саме: заборона проводити земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини, а тому суд звертає увагу, що вказана норм не містить обмежень щодо суб`єкта, на якого вона поширюється, тобто, вона поширюється на всіх суб`єктів, що проводять містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи, у зв`язку з чим вказані доводи позивача є безпідставними.

Наступним доводом позивача, що викладений у відповіді на відзив, є посилання на наявність дозволів.

Так, позивач надав суду наступні документи, що, на його переконання, є підставою для скасування оскаржуваної постанови:

1. Дозвіл на виконання будівельних робіт від 28.07.2012, СМ№11412133439, який виданий позивачу Інспекцією ДАБК у Сумській області;

2. Дозвіл №269 від 18.09.2007, який виданий Зарічною районною адміністрацією Сумської міської ради, який дозволяє ПП «Алмаз» виконувати земельні роботи по будівництву Адміністративно-торговельно розважального комплексу по вул. Воскресенська, 11, також до вказаного дозволу надано лист узгодження у якому органи, підприємства та установи у м.Суми погоджують проведення робіт;

3. Дозвіл на виконання будівельних робіт №479/2008 від 05.09.2008, який виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, який дозволяє ПП «Алмаз» виконання будівельних робіт з будівництва Адміністративно-торговельно розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1;

4. Дозвіл №84 від 23.05.2007, який виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, який дозволяє ПП «Алмаз» виконання будівельних робіт з будівництва Адміністративно-торговельно розважального комплексу по вул. Воскресенська, 12/1.

З аналізу вище вказаних дозволів судом встановлено, що вони не є дозволами, які визначені ч.4 ст.32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», оскільки видані не органом охорони культурної спадщини та за своїм змістом не дозволяють проводити земельні роботи у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України.

Щодо наданого позивачем суду «Дозволу на проведення археологічних розвідок, розкопок, а також досліджень решток життєдіяльності людини, що містяться під земною поверхнею, під водою» №22-155/07 від 11.05.2007 та який виданий Державною службою з питань національної спадщини Міністерства культури і туризму України, то суд зазначає, що вказаний дозвіл був виданий ОСОБА_1 – заввідділом давньоруської та середньовічної археології Інституту археології НАН України, на проведення археологічних досліджень об`єктів культурної спадщини: різночасові археологічні об`єкти на території Сумської фортеці (вул. Козацький Вал, 1; вул.20 років Перемоги; вул. Воскресенська у м.Суми), мета досліджень – охороні, вид робіт – розкопки.

Як вбачається зі змісту вказаного дозволу, він не надавався позивачеві чи ПП «Алмаз» та взагалі не передбачає надання дозволу для проведення земельних робіт з метою будівництва, а тому вказаний довід позивача є безпідставним.

Також суд зазначає, що наданий позивачем лист №314/10-08-01 від 10.08.2007, у якому Охоронна археологічна служба ІА НАН України не заперечує проти будівництва об`єкту позивача, а так само і лист №15/1071 від 13.08.2008 Управління культури і туризму Сумської ОДА, у якому вказаний орган не має заперечень щодо проведення будівельних робіт, не мають ознак дозволу, який позивач мав отримати відповідно до ч.4 ст.32 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Посилання позивача на договір №24/12 від 01.06.2007 по проведенню охоронних археологічних робіт в зоні будівництва адмінбудинку по вул. Воскресенській, 12/1 у Суми, суд також вважає безпідставним, оскільки вказаний договір укладений між позивачем (замовник) та ДП Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України (виконавиць) та має предмет договору «проведення охоронних археологічних робіт в зоні будівництва адмінбудинку по вул. Воскресенській, 12/1 у Сумах».

Доводи позивача, що він не мав можливості реалізувати своє право на подання письмових пояснень протягом трьох днів з моменту отримання акта, чим на думку позивача, порушено ч.2 ст.45 Закону України «Про охорону культурної спадщини», суд вважає безпідставними у зв`язку з наступним.

Так, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що акт про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 01.12.2020 було надіслано ТОВ «АДАМАНТ-СУМИ» рекомендованим листом 04.12.2020, однак будь-яких доказів вказаного направлення відповідач суду не надав. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про охорону культурної спадщини», основною метою вказаного направлення є надання можливості особі надати пояснення у зв`язку з виявленими порушеннями, тобто не отримання позивачем акта про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови. При цьому суд також враховує, що позивач всі свої пояснення та доводи для скасування постанови мав можливість викласти, як в позовній заяві так і у відповіді на відзив.

Враховуючи вище викладені обставини судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Щодо вимоги позивача відшкодувати йому судовий збір у розмірі 2270 грн. та 30000 грн. витрат по договору про надання правової допомоги, то суд зазначає що вказані витрати не підлягають відшкодуванню відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, оскільки позовні вимоги не були задоволені.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Суми" до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько