Рішення № 99757362, 21.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року справа № 480/1244/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.

представника позивача - Рижова С.Є.

третьої особи - ОСОБА_1

представника відповідача - Товарніченко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1244/21 за позовом ОСОБА_2 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: арбітражний керуючий Іваненко Наталія Олександрівна, Русаков Віталій Олександрович про визнання протиправними та скасування постанови та акту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21 січня 2021 року по виконавчому провадженню № 56075151.

Свої вимоги мотивує тим, що він є боржником у вказаному виконавчому провадженні, а стягувачем є ОСОБА_3 . Виконавче провадження № 56075151 разом з іншими провадженнями були об`єднані у зведене виконавче провадження №61279091, оскільки позивач є боржником у інших виконавчих провадженнях. В ході виконання зведеного виконавчого провадження відповідачем реалізовувалося належне боржнику (позивачу у справі) нерухоме майно, а саме: гараж літ. Б, площею 365,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, під час реалізації вказаного майна, на сайті ДП «Сетам» на продаж було виставлено майно: гараж літ. Б, площею 365,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки торги зазначеного майна не відбулися, на підставі оскаржуваної постанови та згідно акту передачі майна, стягувачу ОСОБА_3 був переданий належний позивачу гараж літ. Б, площею 365,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Хоча згідно сайту ДП «Сетам» на торги виставлявся гараж, розташований за іншою адресою: АДРЕСА_1 , тобто майно, яке не належить позивачу. Також позивач зазначає, що спірна постанова, всупереч вимогам ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» винесена не в рамках зведеного виконавчого провадження. У постанові та акті від 21.01.2021 не вказано чи внесено ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, оскільки вартість нереалізованого майна становить 455336,00 грн., що перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 280733,88 грн. Різниця вартості переданого майна та суми боргу становить 174602,12 грн. У постанові не зазначено чи направлялися повідомлення з пропозицією залишити майно в рахунок погашення боргу іншим стягувачам у зведеному виконавчому провадженні відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, виконавцем при винесенні постанови та акта від 21.01.2021 не враховано той факт, що ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2021 у справі № 920/1238/20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Іваненко Н.О., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 . Тому будь-яке відчуження та розпорядження майном ОСОБА_2 повинно здійснюватися виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедури банкрутства.

Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту – Відділ ДВС) надав суду відзив на позов, у якому зазначає, що на сайті ДП «Сетам» на продаж було виставлено майно боржника (позивача у справі ОСОБА_2 ), проте в адресі знаходження майна помилково значився буд. АДРЕСА_2 . На думку представника відповідача, вказана технічна помилка не є підставою для скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу. Також представник відповідача зазначає, що спірна постанова була винесена в межах зведеного виконавчого провадження, але номер провадження дійсно зазначений окремого провадження, а не зведеного. У постанові та акті від 21.01.2021 дійсно не вказано про те, що ОСОБА_3 внесено на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, однак вказана інформація вказана у повідомленні від 16.12.2020 №132739 на ім`я ОСОБА_3 . Враховуючи те, що станом на 05.01.2021 на примусовому виконанні Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми вже перебували два виконавчого провадження, а саме: виконавче провадження №64025413 з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/2544/17-ц від 08.06.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 49402 грн та виконавче провадження № 56075151 з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/11738/17 від 29.01.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 280733,88 грн, різниця між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягала стягненню, становила 125200,12 грн. Відповідна різниця була сплачена ОСОБА_3 у визначений частиною 8 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» строк, що підтверджується квитанцією від 05.01.2021. Крім того, представник відповідача зазначає, що на момент винесення постанови та акту про передачу майна, державному виконавцю не надходило повідомлення про ухвалу господарського суду Сумської області від 12.01.2021 у справі № 920/1238/20, згідно якої відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Суяров В.В. надав суду письмові пояснення, де вказує, що станом на 05.01.2021 на примусовому виконанні Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми вже перебували два виконавчі провадження, а саме: виконавче провадження №64025413 з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/2544/17-ц від 08.06.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 49402 грн та виконавче провадження № 56075151 з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/11738/17 від 29.01.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 280733,88 грн. Різниця між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягала стягненню, була сплачена ОСОБА_3 у визначений законом строк. Вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Ухвалою суду від 05.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.

Представник позивача Рижов С.Є. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Товарніченко Є.А. позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов

Третя особа арбітражна керуюча Іваненко Н.О. позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що постанова та акт про передачу майна суперечать вимогам чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини.

На примусовому виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться зведене виконавче провадження № 61279091 до складу якого входять виконавчі документи видані судами та Державною податковою службою України, зокрема виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 280733,88 грн.

Постановою заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 26.05.2020 ВП №61277923 описано та накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме гараж літ. "Б", загальною площею 365,4 кв.м, знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.73).

Відповідно до інформації з сайту ДП «Сетам» Зарічним відділом ДВС на продаж було виставлено майно боржника, а саме гараж літ. "Б", загальною площею 365,4 кв.м,, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Перші електронні торги згідно протоколу №500401 від 03.09.2020 за лотом 437741 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколу №503201 віл 23.09.2020 торги за лотом №441897 та протоколу №506431 від 15.10.2020 торги за лотом №445212 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Стягувач ОСОБА_3 звернувся до Зарічного відділу ДВС із заявою від 08.12.2020, про залишення за собою в рахунок погашення заборгованості нереалізованого майна у відповідності до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою заступника начальника Зарічного відділу ДВС від 21.01.2021 ВП №56075151 передано стягувачу ОСОБА_3 у власність майно, а саме: нежитлове приміщення, гараж літ. Б, площею 365,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 на підставі правовстановлюючих документів. Майно передано стягувачу в рахунок погашення боргу в розмірі 280733,88 грн (а.с.54).

За фактом передачі вказаного майна був складений акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21.01.2021 (а.с.55)

Не погодившись з постановою та актом про передачу майна, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» (далі по тексту – Закон №1404-VIII). Згідно положень Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами першою та другою ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час проведення торгів) визначено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини шостої – одинадцятої статті 61 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувану за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 № 2831/5 встановлено, що інформаційне повідомлення про електронні торги повинно містити інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності); відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб; розмір гарантійного внеску (розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) - у разі реалізації майна відповідно до розділу VI та пункту 1 розділу VII цього Порядку); стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності)). Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) містить інформацію тільки про один лот.

Пунктом 9 розділу ІІІ вказаного Порядку визначено, що якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір площі; план приміщень (за наявності); місце розташування; призначення об`єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома виконавцю.

З матеріалів справи вбачається, що у постанові та акті від 21.01.2021 про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню № 56075151 передано у власність ОСОБА_3 нежитлове приміщення, гараж літ. Б, загальною площею 365,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно сайту ДП «Сетам» на продаж було виставлено майно за адресою: АДРЕСА_1 , а стягувачу передається майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана помилка в адресі розташування майна ввела в оману позивача, як власника майна, та потенційних покупців цього майна, що в подальшому стало підставою для прийняття держакним виконавцем спірної постанови та акту передачі майна стягувачу ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції з примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 у постанові зазначається зокрема наступна інформація: номер виконавчого провадження; за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

Як зазначалося судом, на примусовому виконанні у Зарічному відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 61279091.

Разом з тим, оскаржувана постанова винесена не в рамках зведеного виконавчого провадження №61279091, а в окремому виконавчому провадженні ВП №56075151, з мотивувальної частини якої неможливо встановити фактичні обставини, що стали підставою передачі нерухомого майна, адресу майна яке передається, дотримання порядку черговості передачі майна стягувачам.

Також у постанові та акті від 21.01.2021 про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню № 56075151 не зазначено інформацію чи внесено ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, адже вартість нереалізованого майна становить 455336,00 грн., що перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 280733,88 грн.

Різниця вартості переданого майна та суми боргу становить 174602,12 грн.

Вказана сума мала бути сплачена в строк 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення про залишення за собою нереалізованого майна.

Крім того, у постанові не зазначено чи направлялися повідомлення з пропозицією залишити майно в рахунок погашення боргу іншим стягувачам у зведеному виконавчому провадженні відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо сплати ОСОБА_3 різниці між вартістю майна боржника та сумою заборгованості, яка підлягала стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за виконавчими документами судом всановлено, що 26.11.2020 на адресу ОСОБА_3 було направлено повідомлення в порядку ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно боржника в рахунок погашення боргу.

ОСОБА_3 своєю заявою від 07.12.2020 повідомив Зарічний відділ ДВС про своє бажання залишити нереалізоване майно за собою.

16.12.2020 державним виконавцем на адресу ОСОБА_3 направлено повідомлення з пропозицією протягом 10 робочих днів з дня надходження повідомлення внести на депозитний рахунок відділу різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягала стягненню, а саме 174602,12 грн.

Проте, вказана сума у визначений строк не була внесена ОСОБА_3 на відповідний рахунок.

Натомість, 23.12.2020 ОСОБА_3 направив на адресу Зарічного відділу ДВС заяву про примусове виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/2544/17-ц від 08.06.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 49402 грн.

04.01.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №64025413 про примусове виконання вказаного виконавчого документу. При цьому, зазначене виконавче провадження не було приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи те, що станом на 05.01.2021 на примусовому виконанні Зарічного відділу ДВС вже перебували два виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу, державний виконавець безпідставно зменшила різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягала стягненню у розмірі 174602,12 грн., яку повинен був внести ОСОБА_3 , до 125200,12 грн, віднявши суму боргу 49402 грн. з іншого виконавчого провадження, яке не перебувало у складі зведеного виконавчого провадження.

Такі дії державного виконавця не передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та призвели до того, що стягувач ОСОБА_3 не вніс на депозитний рахунок відділу ДВС різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягала стягненню, а саме 174602,12 грн.

Отже, державний виконавець безпідставно фактично зменшив суму різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягала стягненню, яку повинен був внести ОСОБА_3 .

Таким чином, відповідачем протиправно винесена спірна постанова та складений акт про передачу майна.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийняття постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21 січня 2021 року ВП № 56075151

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21 січня 2021 року ВП № 56075151 та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21 січня 2021 року ВП № 56075151.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому на користь позивача необхідно стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань суму судового збору в розмірі 908 грн, сплачених позивачем за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанови та акту – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21 січня 2021 року ВП № 56075151.

Визнати протиправним та скасувати акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 21 січня 2021 року ВП № 56075151, винесений заступником начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Товарніченко Євгенією Анатоліївною.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 40211137) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар