Рішення № 99757331, 15.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Справа № 480/1712/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Афанасьєва О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1712/21 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить застосувати захід реагування до ФОП ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вигляді часткового зупинення роботи ФОП ОСОБА_1 , а саме: зупинення експлуатації приміщень готелю «7 ЗІРОК» ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-13, 15-21 Акту № 34 від 05.02.2021.

Свої вимоги мотивує тим, що позаплановою перевіркою будівель, приміщень та територій ФОП ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, про що складено акт від 05.02.2021р. № 34. Так, у пунктах 1-13, 15-21 акту зазначені порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків, що є підставою для застосування заходів реагування, передбачених ч.2, ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у вигляді часткового зупинення роботи ФОП ОСОБА_1 , а саме: зупинення експлуатації приміщень готелю «7 ЗІРОК», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 05.03.2021р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с.50-51), в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки нею 02 .01.2020 року було укладено договір оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресую: м.Суми, вул. Білопільський щлях 21, з ПВКФ «ЛЕВ» під офіси. Вказує, що її діяльність як ФОП припинилась в зв`язку з пандемією короновірусу та забороною працювати з надання таких послуг. Отже, усі витрати та інші організаційні питання, стосовно об`єкта оренди за період оренди несе орендар, що підтверджується копіями квитанцій про оплату електроенергії, телекомунікаційних витрат, підтримки приміщення в належному стані. Крім того, з довідки Державної податкової служби України, вбачається, що з 01.01.2020 р. і по теперішній час, підприємницькою діяльністю вона займається, а тому у задоволенні позову, на її думку, слід відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.49), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 27.01.2021 №2768/1/1-21 (а.с.7) відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України та на підставі ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-У Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області видано наказ «Про проведення перевірок» № 3 від 03.02.2021 та оформлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 39 від 03.02.2021р. (а.с.8-9).

У період з 04.02.2021 по 05.02.2021 посадовими особами Управління було здійснено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 11 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України за результатами проведення перевірки було складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 05.02.2021 № 34, форма якого передбачена наказом МВС України від 17.01.2019 № 22 (а.с.10-19).

Зокрема, у пунктах 1-13, 15-21 акту зазначені порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків: приміщення не обладнано системою керування евакуюванням людей (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання; не виконано другий евакуаційний вихід з 2-го поверху будівлі; на підлозі на шляхах евакуації в коридорі та при виходах з номерів на 2-му поверсі влаштовано перепади висот без влаштування пандусів з ухилом не більше 1:6; облицювання (оздоблення) стін та стелі на шляхах евакуації в коридорі на 2-му поверсі виконано з матеріалів з невизначеними показниками пожежної небезпеки; шляхи евакуації з 2-го поверху передбачено лише по зовнішнім сходам типу СЗ; ширину евакуаційних шляхів по коридору не забезпечено такою, що дорівнює ширині коридору, яку зменшено на ширину дверного полотна; допускається встановлення дверей евакуаційних виходів з номерів мотелю шириною у просвіті менше 0,8 м; коридори, проходи, та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) місця розташування протипожежного гідранту; приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації з виведенням тривожних сповіщень від приймально-контрольних приладів на пульт пожежного спостерігання; не надано документи, що підтверджують проведення замірів опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; будівлю не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; захаращено шляхи евакуації на 2-му поверсі меблями; не надано документи, які підтверджують клас вогнестійкості не менше ЕІ 30 вхідних дверей до всіх номерів мотелю; до пожежонебезпечного господарчого приміщення (комори) на 2-му поверсі не встановлено протипожежні двері 2-го типу 3 мінімальним класом вогнестійкості ЕІ 30; зовнішні стіни будівлі утеплені матеріалом з невизначеними показниками пожежної небезпеки; дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; не забезпечено приміщення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з нормами; не проведено технічне обслуговування для існуючих вогнегасників.

ФОП ОСОБА_1 в останній день перевірки відмовилась підписувати акт від 05.02.2021р. № 34, а тому його було надіслано рекомендованим листом з повідомленням, про що на 19 сторінці акту зроблено відповідний запис, що підтверджується копією супровідного листа та квитанцією про направлення акту позапланової перевірки (а.с.19-22).

05.02.2021р. Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області видано припис №31 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.45-47). Позапланова перевірка на предмет усунення відповідачем викладених у приписі вимог не проводилась внаслідок не надходження заяви на її проведення від відповідача.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України встановлено, шо до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 цієї ж статті).

Згідно з ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ст. 51 Кодексу цивільного захисту України).

Забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України).

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (ч.2 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України).

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України).

Обов`язок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації (ч.5 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України).

Обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму (ч.6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. №1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні (далі - Правила), які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І Правил у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Питання розподілу обов`язків із забезпечення пожежної безпеки в інших спорудах, які покладаються на власників або орендарів згідно договорів найму, впливає на господарські правовідносини між суб`єктами цивільних правовідносин та не можуть виключати реалізацію дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.

При цьому, саме за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди відповідно до пункту 6 Розділу І, підпунктів 2, 9 пункту 2.1, підпункту 3.22 Розділу V Правил №1417.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що 02 .01.2020 року нею було укладено договір оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресую: м.Суми, вул. Білопільський щлях 21, з ПВКФ «ЛЕВ» під офіси, отже вона не зобов`язана відповідати за порушення протипожежної безпеки.

При цьому, зі змісту вказаного вище договору (а.с.52) не вбачається, що саме на ПВКФ «ЛЕВ» покладаються обов`язки забезпечення пожежної безпеки на нежитлових приміщеннях, загальною площею 164,9кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , для використання у підприємницький діяльності. У вказаному договорі взагалі не визначено права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди, як це вимагається пунктом 6 розділу І Правил, внаслідок чого суд приходить до висновку, що незважаючи на наявність цивільно-правової угоди, відповідач відповідно до норм чинного законодавства є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Висновок щодо необхідності врахування умов договору оренди під час визначення особи, відповідальної за дотримання норм пожежної безпеки, визначений у постановах Верховного Суду від 25.06.2020р. у справі №640/21249/18 та від 12.06.2020р. у справі № 804/3214/18.

Водночас посилання відповідача на копії квитанцій про оплату електроенергії, телекомунікаційних витрат, підтримки приміщення в належному стані (а.с.54-71) не можуть бути прийняті судом до уваги та покладені в основу судового рішення як підстава для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки такі документи можуть бути доказом належного виконання обов`язків орендаря, передбачених п.3.2 договору оренди нежитлових приміщень від 02.01.2020р., щодо своєчасної оплати комунальних платежів, електричної енергії, телекомунікаційних послуг та послуг з охорони та відсутності відповідної заборгованості, що виходить поза межи предмета розгляду даної справи.

Крім того, суд вважає необхідним відмітити, що довідкою ГУ ДПС у Сумській області від 03.09.21р. №2224/АП/18-28-65-01-10 (а.с.53) підтверджується не факт припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , а факт перебування її на обліку в Сумській державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Сумській області як фізичної особи – підприємця, факт її праці за період з 01.01.2020р. по 31.12.2020р. на загальній системі оподаткування та відсутність інформації про отримані нею доходи в зв`язку з відсутністю поданої звітності.

При цьому суд зазначає, що приписами статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що систему органів у сфері державної реєстрації становлять Міністерство юстиції України та інші суб`єкти державної реєстрації.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця подається один з таких документів: 1)заява про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням - у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням; 2) ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у зв`язку з її смертю, визнанням її безвісно відсутньою або оголошенням померлою.

Згідно з частиною 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів звернення до державного реєстратора із документами для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, як і не надано свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця із спеціальною відміткою про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Отже, підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.21,40) не була припинена у встановленому законодавством порядку, тому такі доводи не можуть буди підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування – задовольнити.

Застосувати захід реагування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вигляді часткового зупинення роботи, а саме: зупинення експлуатації приміщень готелю «7 ЗІРОК» Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-13, 15-21 Акту № 34 від 05.02.2021.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 вересня 2021 року

Суддя О.О. Осіпова