Рішення № 99757320, 09.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Справа №480/5612/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Андронової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5612/21

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Антона Борисенка № 27-дс від 18.06.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» оголошення догани ОСОБА_1 - головному державному інспектору сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби;

- зобов`язати Слобожанську митницю Держмитслужби здійснити розрахунок та виплату коштів у сумі на застосованих до позивача заходів заохочення та преміювання, надбавок, та пов`язаних з ними інших розрахунків виплат заробітної плати за час дії наказу № 27-дс.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірним наказом ОСОБА_1 оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків.

Як вбачається з наказу № 27-дс, під час дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Слобожанської митниці Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2021 при складанні протоколів про порушення митних правил (далі - протоколів про ПМП) №№0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21, 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21, неякісно виклав описову частину протоколів про ПМП, зазначивши два документа, які можуть розглядатися як підстави для складання протоколів про ПМП, чим порушив підпункт 4 пункту 2 статті 494 Митного кодексу України, внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків, визначених пунктами 1, 5 розділу 3 посадової інструкції головного державного сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби, затвердженої 01.10.2020 в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Юрієм Міщенком.

Позивач вважає, що вказаний наказ № 27-дс є необґрунтованим, протиправним, таким, що порушує його права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше, у ньому зазначені необґрунтовані підстави для застосування дисциплінарного стягнення.

Так, в січні 2021 року від завідувача сектору оперативного реагування (у м. Суми) Бабіка Д.В. мною були отримані матеріали щодо митного оформлення наступних митних декларацій: № UА805180/2018/019968 від 12.10.2018, № UА805180/2018/026092 від 27.12.2018, № UА805180/2018/018228 від 18.09.2018, № UА805180/2018/009841 від 28.03.2019 МД №UА805180/2018/006850 від 13.04.2018, № UА805180/2018/011203 від 13.06.2018, № UА805180/2018/021735 від 06.11.2018.

На підставі даних матеріалів позивачем складені протоколи про ПМП №№ 0031/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21, №0033/80700/21, 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21.

Основу доказової бази по зазначених протоколах про ПМП стали два матеріали отриманих від УЗПМП та УПМПтаК. Перший - це службова записка УАМП МВ та КТ Слобожанської митниці Держмитслужби від 31.08.2020 № 7.14-15/280 (вхідний УЗПМП №7924 від 01.09.2020) з листом Державної митної служби від 13.08.2020 № 16-3/16-01-01/7.14/1534. В даних матеріалах містились ознаки ПМП за ст. 485 МКУ, але не було інформації про суму недоборів митних платежів. Другий - це Акти митного аудиту №25/20/7.14-19/41643544 від 08.10.2020 та № 19/20/7.14-19/ НОМЕР_1 від 25.09.2020, у яких було визначено суми недоборів митних платежів.

Позивач наголошує, що моментом з якого була можливість складати протоколи про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України по інформації викладеної в листі Держмитслужби 13.08.2020 № 16-3/16-01-01/7.14/1534, є день з якого митним органом встановлено суму недоборів митних платежів по кожній митній декларації, яку необхідно зазначити у протоколі. Від дати складання Актів митного аудиту розпочинається обчислення строків притягнення порушника до відповідальності. В Постанові Державної митної служби України від 19.03.2021, надісланої листом Держмитслужби від 19.03.2021 №20/20-02/7.14/659 «про перевірку законності та обґрунтованості постанови», зазначено: «Згідно з матеріалами вказаних справ суми несплачених митних платежів були встановлені під час проведення документальних перевірок, а саме 25.09.2020 та 08.10.2020.»

На підставі викладеного, позивач вважає, що посилання у фабулах протоколів на ці два матеріали є логічно необхідним елементом доказової бази у справах про ПМП.

Таким чином, з висновками спірного наказу позивач не погоджується та зазначає, що пункти посадової інструкції ним не були порушені, оскільки він здійснював боротьбу з порушеннями митних правил та склав вчасно протоколи про порушення митних правил за фактами вище вказаних порушень.

Крім того, позивач стверджує, що відповідачем були допущені порушення під час здійснення дисциплінарного провадження. Згідно Порядку здійснення дисциплінарних проваджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 позивача не було повідомлено на надану ним електронну адресу про надання пояснень державного службовця, надання яких передбачено абзацом 4 пункту 35 Порядку.

Також, на переконання позивача, наказ № 27-дс виданий із порушенням його прав, встановлених пп. 1, 4 ст.7 Закону України «Про державну службу». В результаті прийняття Слобожанською митницею Держмитслужби оскаржуваного Наказу №27-дс на позивача накладено дисциплінарне стягнення, що впливає на застосування до позивача заходів заохочення та преміювання, а також порушує право на повагу до особистості, честі та гідності, справедливе ставлення з боку керівників. Згідно службової записки начальника УФБОЗ - головного бухгалтера Слобожанської митниці Держмитслужби, на підставі підпункту 2.2. пункту 2 розділу IV Положення “Про умови та порядок виплати стимулюючих надбавок посадовим особам та працівникам митних органів”, у редакції наказу Держмитслужби від 25.11.2020 № 535 та економії наявних коштів, керівником Слобожанської митниці Держмитслужби визначений розрахунковий відсоток надбавки за виконання особливо важливої роботи державним службовцям у червні 2021 року у розмірі 120%. Посадовим особам до яких застосовано дисциплінарне стягнення надбавка не встановлюється.

Ухвалою суду від 30.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що дисциплінарною комісією було встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2021 при складанні протоколів про порушення митних правил №№0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21, 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21, неякісно виклав описову частину протоколів про ПМП, зазначивши два документа, які можуть розглядатися як підстави для складання протоколів про ПМП, чим порушив підпункт 4 пункту 2 статті 494 Митного кодексу України, внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків, визначених пунктами 1, 5 розділу 3 посадової інструкції головного державного сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби.

Так, в ході розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 комісія дійшла висновку, що підставою для складання протоколу про ПМП ОСОБА_1 необхідно було визначати лист митних органів Литви № (15.7/26)ЗВ-4373 від 10.07.2020, надісланий до Слобожанської митниці Держмитслужби листом Держмитслужби №16-3/16-01- 01/7.14/1534 від 13.08.2020 (вх. № 12837/4), як первинний документ на підставі якого проводилися перевірки. Акти № 19/20/7.14-19/ НОМЕР_1 та № 25/20/7.14- 19/ НОМЕР_1 можливо розглядати як доказову базу по факту заявляння в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо країни походження товару, на підставі чого використано пільгу у сплаті митних платежів. Суть правопорушення була викладена у службовій записці управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів від 31.08.2020 № 7.14-15/280.

Відповідач наголошує, що допущені позивачем порушення, а саме неякісний опис складу правопорушення, призвели до неможливості провести повноцінне провадження та, як наслідок, спричинили закриття справ на підставі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 25.08.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного державного інспектора сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби.

21.01.2021 позивачем складено протоколи про порушення митних правил №№0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21, 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21 щодо громадянина ОСОБА_2 (а.с. 172-189).

25.02.2021 т.в.о заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби були розглянуті матеріали справ про порушення митних правил №№0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21, 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21, які на підставі ст. 36 КУпАП були об`єднані в одну справу, та на підставі ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, ст.ст. 522-527 Митного кодексу України, ст. 36 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП винесено постанову про закриття проваджень, оскільки на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

На виконання наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 04.03.2021 № 70 «Про призначення перевірки» (зі змінами) було створено комісією, яка з`ясувала причини та умови, що призвели до закриття провадження по справам про порушення митних правил №№0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21, 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21, заведених відносно громадянина України ОСОБА_2 , про що був складений Акт про результати перевірки від 21.04.2021 (а.с. 117-128).

На підставі висновків акту про результати перевірки від 21.04.2021 Слобожанською митницею Держмитслужби прийнято наказ від 26.04.2021 № 18-дс, пунктом 1.2 якого порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 (а.с. 132).

За результатами розгляду дисциплінарної справи щодо позивача дисциплінарною комісією Слобожанської митниці Держмитслужби складено подання від 04.06.2021, пунктом 2.2 якого встановлено наступні обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку.

Некоректне викладення головним державним інспектором СОР (у м. Суми) УПМП та К Голубковим І.М. описової частини протоколів про ПМП, а саме зазначення двох документів, які можуть розглядатися як підстави для складання протоколів про ПМП: Акту документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ “ЄВРОТРАНС” вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування товару “напівпричіп” код 8716398000 згідно УКТЗЕД ввезених за митними деклараціями від 13.04.2018 UA805180/2018/006850, від 13.06.2018 UA805180/2018/011203, від 06.11.2018 UA805180/2018/021735 з Литовської Республіки від експортера UAB “KLASIKINIS AUTOMOBILIS”, (Акт перевірки ТОВ “ЄВРОТРАНС С” за МД UA805180/2018/018228, UA805180/2018/019968,UA805180/2018/026092, UA805180/2019/009841) та лист митних органів Литви (15.7/26)3B-4373 від 10.07.2020 з повідомленням, що за результатами проведеної перевірки достовірності декларацій-інвойсів №1764, № 1780, № 1795, № 1744, № 1823, № 1700, № 1713, зазначених у інвойсах «UAB KLASIKINS AUTOMOBILIS», за результатами якої встановлено, що зазначені документи є автентичними, але транспортні засоби, зазначених у інвойсах-деклараціях не є товаром з походженням ЄС відповідно положень Угоди про Асоціацію між ЄС та Україною.

Комісія дійшла висновку, що підставою для складання протоколу про ПМП ОСОБА_1 необхідно було визначати лист митних органів Литви № (15.7/26)ЗВ-4373 від 10.07.2020, надісланий до Слобожанської митниці Держмитслужби листом Держмитслужби №16-3/16-01- 01/7.14/1534 від 13.08.2020 (вх: №12837/4), як первинний документ на підставі якого проводилися перевірки. Акти № 19/20/7.14-19/ НОМЕР_1 та № 25/20/7.14-19/ НОМЕР_1 можливо розглядати як доказову базу по факту заявляння в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо країни походження товару, на підставі чого використано пільгу у сплаті митних платежів. Суть правопорушення була викладена у службовій записці управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів від 31.08.2020 №7.14-15/280.

У пункті 3.2 вищезазначеного подання комісією викладено висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем свої посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (а.с. 190-195).

На підставі подання дисциплінарної комісії 18.06.2021 Слобожанською митницею Держмитслужби прийнято наказ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" № 27-дс, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків головному державному інспектору сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 196).

У якості підстав прийняття у вищевказаному наказі зазначено наступне: "Під час дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Слобожанської митниці Держмитслужби встановлено, що 21.01.2021 при складанні протоколів про порушення митних правил №№ 0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21, 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21 ОСОБА_1 , неякісно виклав описову частину протоколів про порушення митних правил, зазначивши два документа, які можуть розглядатися як підстави для складання протоколів про порушення митних правил, чим порушив підпункт 4 пункту 2 статті 494 Митного кодексу України, в наслідок неналежного виконання посадових обов`язків, визначених пунктами 1, 5 розділу 3 посадової інструкції головного державного інспектора сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби, затвердженої 01.10.2020 в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Юрієм Міщенком."

Відповідно до п. 5 наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 22.06.2021 №43-ф «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи посадовим особам Слобожанської митниці Держмитслужби за червень 2021 року» головного державного інспектора сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді ОСОБА_1 позбавлено надбавки за результатами роботи у червні 2021 року на підставі службової записки відділу кадрової роботи від 22.06.2021 № 7.14-12/270, наказу Слобожанської Держмитслужби від 18.06.2021 № 27-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (а.с. 217-219).

Згідно із п. 5 наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 22.06.2021 №45-ф "Про встановлення командної премії посадовим особам Слобожанської митниці Держмитслуби за червень 2021 року" позбавлено командної премії за червень 2021 року головного державного інспектора сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді ОСОБА_1 на підставі службової записки відділу кадрової роботи від 22.06.2021 № 7.14-12/270, наказу Слобожанської Держмитслужби від 18.06.2021 № 27-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (а.с. 219-220).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу» підставою до притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто, протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Статтею 66 Закону України «Про державну службу» визначено, що за вчинення дисциплінарного проступку передбачено застосування одного із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби;

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення;

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до статті 67 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є, серед іншого:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно із ст. 73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Обґрунтовуючи правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 21.01.2021 при складанні протоколів про порушення митних правил №№0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21. 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21, неякісно виклав описову частину протоколів про ПМП, зазначивши два документа, які можуть розглядатися як підстави для складання протоколів про ПМП, чим порушив підпункт 4 пункту 2 статті 494 Митного кодексу України, внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків, визначених пунктами 1, 5 розділу 3 посадової інструкції головного державного сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби, затвердженої 01.10.2020 в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Юрієм Міщенком.

Проте, суд не погоджується із таким висновком Слобожанської митниці Держмитслужби з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 494 Митного кодексу України протокол про порушення митних правил повинен містити дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Дослідивши зміст наявних в матеріалах справи протоколів про порушення митних правил №№0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21, 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21 суд дійшов висновку, що усі вони містять інформацію про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Отже, на думку суду при складанні протоколів про порушення митних правил №№0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21, 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21 ОСОБА_1 дотримався вимог підпункту 4 пункту 2 статті 494 Митного кодексу України, а посилання у спірному наказі на порушення позивачем цієї норми є недоречним та безпідставним.

Відповідно до пунктів 1, 5 розділу 3 посадової інструкції головного державного сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби, затвердженої 01.10.2020 в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Юрієм Міщенком до основних посадових обов`язків позивача належить: запобігання та протидія контрабанді, здійснення боротьби з порушеннями митних правил на митній території України; здійснення у випадках, передбачених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищевстановлені обставини суд вважає, що склавши протоколи про порушення митних правил №№0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21. 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21 ОСОБА_1 діяв саме на виконання своїх посадових обов`язків, передбачених пунктами 1, 5 розділу 3 посадової інструкції, а не всупереч їм.

Так, позивач шляхом складання протоколів зафіксував факти порушень особою митних правил, маючи на меті протидіяти таким порушенням.

Жодних інших норм, які порушив позивач, пославшись у протоколах на акти митного аудиту № 25/20/7.14-19/ НОМЕР_2 від 08.10.2020 та № 19/20/7.14-19/ НОМЕР_1 від 25.09.2020, ані у письмовому відзиві, ані під час судового засідання представник відповідача не зазначив.

У поданні дисциплінарної комісії, яке стало підставою прийняття спірного наказу, зазначено, що, на думку комісії, ОСОБА_1 у протоколах про порушення митних правил повинен був послатись як на підставу їх складання на лист митних органів Литви № (15.7/26)ЗВ-4373 від 10.07.2020, надісланий до Слобожанської митниці Держмитслужби листом Держмитслужби №16-3/16-01-01/7.14/1534 від 13.08.2020 (вх. № 12837/4), як первинний документ на підставі якого проводилися перевірки, а не на самі акти перевірок № 19/20/7.14-19/ НОМЕР_1 та № 25/20/7.14- 19/ НОМЕР_1 .

Водночас, на думку суду, різні підходи сектору оперативного реагування (у м. Суми) та сектору провадження у митних справах та порушення митних правил (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби до тлумачення порядку обчислення строків виявлення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, не можуть бути підставою для висновку про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, суд зауважує, що позиція позивача стосовно порядку обчислення строку виявлення правопорушення була підтримана Державною митною службою України у постанові від 19.03.2021 у справі № 0033/807000/21-0039/80700/21 (а.с. 79-83), якою постанову Слобожанської митниці Держмитслужби від 25.02.2021 у справах про порушення митних правил №№0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21. 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21 скасовано, а справи про порушення митних правил - надіслано на новий розгляд. Підставою для скасування постанови стало закриття Слобожанською митницею Держмитслужби справ про порушення митних правил №№0033/80700/21, 0034/80700/21, 0035/80700/21, 0036/80700/21, 0037/80700/21, 0038/80700/21, 0039/80700/21 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, в той час, коли на момент розгляду справ строки не закінчились.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, в ході судового розгляду відповідачем належним чином не доведено обґрунтованість наказу в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби № 27-дс від 18.06.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а тому суд вважає такий наказ необґрунтованим, тобто прийнятим без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, безпідставним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Отже, спірний наказ підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Слобожанської митниці Держмитслужби здійснити розрахунок та виплату коштів у сумі не застосованих до позивача заходів заохочення та преміювання, надбавок, та пов`язаних з ними інших розрахунків виплат заробітної плати за час дії наказу № 27-дс, з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про умови та порядок виплати стимулюючих надбавок посадовим особам та працівникам митних органів, затвердженого Наказом Державної митної служби України №11 від 15.10.2019 (у редакції наказу Державної митної служби України №535 від 25.11.2020), що розроблено відповідно до ст. 585 Митного кодексу України, Порядку встановлення, призупинення, зменшення чи скасування надбавок та встановлення премій посадовим особам митних органів та працівникам спеціалізованого підрозділу митних органів, які безпосередньо здійснюють розроблення програмного забезпечення для митних органів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2020 року №310 «Питання оплати праці посадових осіб та працівників Державної митної служби» у митних органах посадовим особам та працівникам спецпідрозділу митних органів можуть встановлюватись такі види стимулюючих надбавок:

надбавка за виконання особливих ключових показників ефективності;

надбавка за виконання особливо важливої роботи;

надбавка за персональну кваліфікацію.

Встановлення, призупинення, зменшення та скасування стимулюючих надбавок посадовим особам, працівникам спецпідрозділу та працівникам іншої категорії митних органів оформляється наказом такого митного органу на підставі відповідного подання, листа-погодження, доручення.

Подання про встановлення надбавки посадовим особам та працівникам іншої категорії територіального органу Держмитслужби - підписується керівником відповідного структурного підрозділу територіального органу.

При цьому, в наказі про встановлення чи зменшення надбавки зазначається відповідний відсоток встановленої надбавки кожній посадовій особі, працівнику спецпідрозділу чи працівнику іншої категорії митного органу.

Виплата надбавок (крім надбавки за персональну кваліфікацію) здійснюється пропорційно відпрацьованому часу, щомісячно, як правило, разом із виплатою заробітної плати.

Суд звертає увагу на те, що виплата надбавки за виконання особливо важливої роботи та командної премії посадовим особам Слобожанської митниці Держмитслужби у червні 2021 року здійснювалась на підставі наказів Слобожанської митниці Держмитслужби від 22.06.2021 № 43-ф та № 45-ф, а не на підставі наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 18.06.2021 № 27-дс.

Так, пунктами 5 наказів Слобожанської митниці Держмитслужби від 22.06.2021 № 43-ф та № 45-ф позивача позбавлено надбавки за виконання особливо важливої роботи та командної премії на підставі наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 18.06.2021 № 27-дс.

При цьому, суд звертає увагу на те, що накази Слобожанської митниці Держмитслужби від 22.06.2021 № 43-ф та № 45-ф є чинними, доказів оскарження вказаних наказів позивачем не надано, як і не заявлено у межах даної справи.

Вказані обставини свідчать про те, що з урахуванням чинності наказів Слобожанської митниці Держмитслужби від 22.06.2021 № 43-ф "Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року" та № 45-ф "Про встановлення командної премії посадовим особам Слобожанської митниці за червень 2021 року", вимоги позивача про зобов`язання Слобожанської митниці Держмитслужби здійснити розрахунок та виплату коштів у сумі не застосованих до позивача заходів заохочення та преміювання, надбавок, та пов`язаних з ними інших розрахунків виплат заробітної плати за час дії наказу № 27-дс, є передчасними та безпідставними.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби судовий збір у розмір 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 18.06.2021 № 27-дс про оголошення догани головному державному інспектору сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, 16 Б, м. Харків, Київський район, 61003, ідентифікаційний код 43332958) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір у розмір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 20.09.2021.