Рішення № 99757130, 09.09.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2021 року м. Рівне №460/4900/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Боярчук Ж.В.,

відповідачів: представник Безпалов А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доРівненської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської обласної прокуратури (далі – відповідач 1), в якому просив:

-стягнути з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області або на рівнозначній посаді в Рівненській обласній прокуратурі, з 03.08.2020, за період з 26.03.2021 по 28.04.2021, в розмірі 49 426, 56 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив про протиправну бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду про його поновлення на роботі, з огляду на що вважав за необхідне стягнути середній заробіток за час затримки виконання такого рішення суду. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.06.2021 на 09:30 год. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора.

Відповідач 1 надав суду відзив на позовну заяву від 16.06.2021, в якому просив відмовити у її задоволенні з огляду на необґрунтованість. Зокрема зазначив, що поновлення позивача на посаді повністю залежало від Офісу Генерального прокурора, оскільки посада позивача відноситься до номенклатури Генерального прокурора. Просив повністю відмовити у задоволенні позову (а.с.105-109)

14.06.2021 судове засідання відкладено до 01.07.2021 до 11:00 год.

25.06.2021 позивачем подано відповідь на відзив, у якій останній висловив свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення (а.с.128-130).

Ухвалою суду від 01.07.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 19.08.2021 на 10:15 год.

Ухвалою суду від 19.08.2021, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, Офіс Генерального прокурора (далі – відповідач 2) залучено до участі у справі як другого відповідача у справі та запропоновано у 15-денний строк з дня проголошення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позиція відповідача 2 щодо позовних вимог висловлена у відзиві на позов від 09.09.2021, відповідно до змісту якого він заперечував проти задоволення позову. Зазначав на обґрунтування такої позиції про те, що під час вжиття заходів до добровільно виконання рішення суду було встановлено неможливість його виконання з об`єктивних причин. Повідомляв, що позивач, з метою виконання рішення суду, звернувся до Офісу Генерального прокурора із відповідною заявою 13.04.2021. Належним чином засвідчена копія рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 надійшла до Департаменту кадрової роботи та державної служби лише 18.05.2021. Крім цього, 27.04.2021 до Офісу Генерального прокурора надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 16.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65175011 з виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021. На виконання вказаної постанови державного виконавця та рішення суду, наказом Генерального прокурора від 29.04.2021 № 221к скасовано наказ Генерального прокурора від 27.07.2021 № 194к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Рівненської області та органів прокуратури, поновлено позивача на вищевказаній посаді з 04.08.2020. Вказував, що позивачем не надано жодних належних доказів щодо відмови роботодавця виконувати рішення суду та не наведено фактів його умислу з метою затримки виконання відповідного судового рішення. Вважав, що відповідачем 2 не допущено порушень прав позивача, а тому просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.143-147).

19.08.2021 судовий розгляд відкладено до 09.09.2021 до 09:30 год.

У судовому засіданні, призначеному на 09.09.2021, представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в адміністративному позові. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів заперечував проти позовних вимог з викладених у відзивах підстав. Просив повністю відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом Генерального прокурора від 27.07.2020 №194к ОСОБА_1 звільнений з посади заступника прокурора Рівненської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру", з 03.08.2020 (а.с.12, 55, 59, 83, 87).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №460/6135/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №11 від 20.07.2020 №19 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора №194к від 27.07.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Рівненської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру", з 03.08.2020.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області або на рівнозначній посаді в Рівненській обласній прокуратурі, з 03.08.2020.

Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушеного прогулу з 03.08.2020 по 25.03.2021 включно в розмірі 335 688,72 грн. (триста тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 72 копійки) (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області або на рівнозначній посаді в Рівненській обласній прокуратурі, з 03.08.2020 допущено до негайного виконання.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць – 44 277, 96 грн. (сорок чотири тисячі двісті сімдесят сім гривень 96 копійок) (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику) допущено до негайного виконання (а.с.15-29).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Рівненської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №460/6135/20 – змінено, а саме абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції : ,"Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області з 03.08.2020", виключивши слова "або на рівнозначній посаді в Рівненській обласній прокуратурі".

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

02.04.2021 Рівненський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №1 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області або на рівнозначній посаді в Рівненській обласній прокуратурі, з 03.08.2020.

09.04.2021 позивач звернувся до відповідача 2 із заявою про добровільне виконання рішення вказаного Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021, яка надійшла до Офісу Генерального прокурора 13.04.2021 за вх.№82613-21 (а.с.66, 94).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 16.04.2021 відкрито виконавчого провадження №65175011 з виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №460/6135/20 (а.с.61-62, 89-90).

Вказана постанова державного виконавця надійшла до Офісу Генерального прокурора 27.04.2021 (а.с.60, 88).

Наказом Офісу Генерального прокурора від 29.04.2021 №221к ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника прокурора Рівненської області з 04.08.2020 (а.с.30, 63, 91, 112).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з ч.2 ст.129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч.7 ст.235 КЗпП України).

Аналогічна за змістом норма міститься в п.3 ч.1 ст.371 КАС України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 06.11.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ця відповідальність не поставлена в залежність від дій чи ініціативи працівника.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.04.2021 у справі №461/1303/19, від 30.04.2020 у справі №260/1424/18.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникла у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин.

Обов`язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. Якщо ж це сталося не з вини власника або уповноваженого ним органу, а з вини самого працівника, середній заробіток за час затримки поновлення на роботі виплаті не підлягає.

Як встановлено судом, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №460/6135/20, в частині поновлення позивача на посаді допущено до негайного виконання.

Зі змісту указаного судового рішення вбачається, що воно ухвалене у відкритому судовому засіданні, за участі представника відповідачів - Офісу Генерального прокурора та прокуратури Рівненської області.

Таким чином, обов`язок виконання цього рішення виникнув з того часу, відколи відповідачі дізналися про ухвалення судом цього рішення, тобто після проголошення його вступної та резолютивної частини – 25.03.2021.

Дата отримання Офісом Генерального прокурора копії повного тексту даного рішення не змінює дати виникнення даного обов`язку, як і дата звернення позивача з заявою про виконання судового рішення чи дата отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно виконується не з часу набуття ним законної сили (як це передбачено для переважної більшості судових рішень), а негайно з часу його проголошення (постановлення).

Аналогічна правова позиція визначена Верховним Судом в постановах від 09.02.2018 у справі №П/811/218/14, від 16.02.2018 у справі №807/2713/13-а.

Крім того, згідно з інформацією, яка міститься в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС"), 26.03.2021 представник відповідачів подав заяву про отримання копії вступної та резолютивної частини рішення у справі №460/6135/20 та отримав її копію 26.03.2021.

Проте, наказ про поновлення позивача на посаді на виконання рішення суду Офіс Генерального прокурора видав лише 29.04.2021.

Тобто, у період з 26.03.2021 по 28.04.2021 рішення суду в добровільному порядку не було виконане.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що в період з 26.03.2021 по 28.04.2021 відповідач 2 не виконав покладений на нього законодавством обов`язок щодо негайного добровільного виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №460/6135/20 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, що свідчить про його протиправну бездіяльність.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.9 КАС України).

З огляду на встановлені обставини справи та з метою ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та визнання протиправною бездіяльності Офісу Генерального прокурора щодо затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №460/6135/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області з 03.08.2020.

Зазначене є підставою для притягнення відповідача до відповідальності шляхом стягнення на користь позивача середнього заробітку за цей період.

Водночас, як встановлено судом в ході судового розгляду справи та не є спірним, у фактичних трудових відносинах позивач перебував з прокуратурою Рівненської області, нарахування та виплата заробітної плати, проведення пов`язаних із цим розрахунків здійснювалось прокуратурою Рівненської області, яка у подальшому перейменована у Рівненську обласну прокуратуру.

Відповідно, обов`язок виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 покладений на Рівненську обласну прокуратуру.

Відповідно до ч.3 п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Відповідно до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.)

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Згідно з наданим позивачем розрахунком середній заробіток за весь період затримки невиконання рішення суду становить 49426,56 грн.

Суд погоджується з визначеним позивачем розміром середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з огляду на те, що період затримки виконання рішення з 26.03.2021 по 28.04.2021 становить 24 робочих днів, а розмір середньоденного заробітку позивача – 2059,44 грн. (довідка прокуратури Рівненської області від 11.08.2020 №18-54вн-20, а.с.14 )

З огляду на наведене, сума середнього заробітку позивача за 24 робочих днів затримки виконання рішення суду про негайне поновлення його на роботі, яка підлягає стягненню з відповідача 1, становить 49 426, 56 грн. (з розрахунку: 24 р.д. х 2059,44 грн.). З вказаної суми слід відрахувати податки, збори та інші обов`язкові платежі, які утримуються із сум доходу, нарахованого на користь фізичної особи.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати у розмірі судового збору в сумі 908,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рівненської обласної прокуратури (вул.16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 02910077), Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м.Київ, 01011, ЄДРПОУ 00034051) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №460/6135/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області з 03.08.2020.

Стягнути з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №460/6135/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області з 03.08.2020, за період з 26.03.2021 по 28.04.2021, в розмірі 49 426, 56 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора судовий збір в сумі 454,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської обласної прокуратури судовий збір в сумі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 20 вересня 2021 року

Суддя С.А. Борискін