Ухвала суду № 99756270, 20.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2021 р. № 400/7229/21 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з

адміністративним позовом:Розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" Арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича, вул. Лягіна, 2, оф. 309, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, вул. Соборна, 1, корпус А, смт. Великодолинське, Одеський район, Одеська область, 67832,

про:визнання дій протиправними та скасування рішення, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.09.2021 позов розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання дій протиправними та скасування рішення залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 06.09.2021 ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» надав адміністративний позов до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області з вимогами про визнання протиправними дії про припинення обтяжень, які застосовані рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/715/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»; скасування рішення про припинення обтяжень, які застосовані рішеннями Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/715/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат».

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 року порушено провадження у справі № 915/715/16 про банкрутство ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 року у справі № 915/715/16 вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони вчиняти будь-які дії (відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) з майном ПАТ «Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 року порушено провадження у справі № 915/715/16».

В позові зазначено, що Приватному акціонерному товариству «Первомайський молочноконсервний комбінат» з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.05.2021 року стало відомо про позбавлення його права власності на нежитлові будівлі:

- за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, просп. Праці, 12, загальною площею 17684,2 кв.м.;

- за адресою: Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, загальною площею 2889,6 кв.м.;

- за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яний Міст, вул. Південнокодимська, 12, загальною площею 6779,0 кв.м.

Відповідно до зазначеної Інформації новим власником нерухомого майна за вказаними адресами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 19.04.2021 р. (зареєстрований у реєстрі за № 451), договору про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021 р., договору купівлі продажу нерухомого майна від 19.04.2021 р. (зареєстрований у реєстрі за № 452) договору про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021р., які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. (свідоцтво № 4665.).

Відчуження майна ПрАТ «Первомайський МКК» відбулось без участі, будь-якого повідомлення та згоди власника, без відома арбітражного керуючого та за умов чинності ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі № 915/715/16 якою заборонено вчиняти будь які дії (відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) з майном ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат».

За твердженнями позивача, дії з передачі права власності на об`єкти нерухомого майна вчиненні всупереч конституційних засад непорушності права приватної власності та вимог діючого законодавства, що свідчить про незаконне відчуження та заволодіння чужим майном.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).

У цій справі спірні правовідносини виникли стосовно визнання протиправними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо припинення обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим, на думку позивача, порушується його право власності на відповідне майно, тобто існує спір між юридичними особами щодо права власності на нерухоме майно.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір про визнання протиправними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо припинення обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З огляду на наведене, суд зазначає, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 року по справі № 814/102/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2019 по справі № 808/772/18 не приймається судом до уваги, оскільки правовідносини не є тотожними. В справі, на яку посилається позивач, мова йде про відмову реєстратора у реєстрації права власності заявнику – позивачу у справі, а в цій справі позивач просить скасувати рішення реєстратора, яким припинені обтяження щодо заборони вчиняти будь-які дії з майном ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», хоча надана позивачем інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не містить посилання на спірне рішення, але зазначено про рішення нотаріуса від 19.04.2021, в результаті прийняття якого майно позивача перейшло у власність ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс».

З наданих документів суд вбачає спір про право.

Таким чином, вказані вимоги належить розглядати за нормами Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позивач не позбавлений права звернутися з даним позовом до Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 19, 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві невідкладно разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко