Рішення № 99755887, 08.09.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/5177/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

представника позивача Рубель Б.Я.,

представника відповідача Волошина О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові у порядку загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ВІНЕВ” до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позицій учасників справи

1. До Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “ВІНЕВ” до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому позивач просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.03.2021 №0051780709 та №0051790709.

2. Позов обґрунтований тим, що відповідач помилково дійшов висновку про зберігання позивачем палива, оскільки позивач жодного зберігання дизельного палива не здійснював. Зазначає, що заправка транспортних засобів позивача проводилася або на заправних комплексах постачальників палива, або шляхом заправки пального прямо з бензовоза контрагента безпосередньо в бак транспортних засобів.

3. Крім того, позивач вважає, що його дії, за вчинення яких щодо нього складені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не є зберіганням у розумінні Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки пальне перебувало у паливних баках транспортних засобів.

4. Також позивач вважає, що висновки контролюючого органу не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях. Додатково позивач стверджує, що вимоги стосовно наявності ліцензії на право зберігання пального стосуються випадків зберігання дизельного палива у стаціонарних ємностях.

5. 14.05.2021 до суду надійшов відзив, у якому відповідач проти позову заперечив повністю. Відзив обґрунтований тим, що єдиний порядок організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів, визначений Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, що затверджена наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 вересня 2008 року за № 805/15496 (далі - Інструкція). При цьому, Вимоги цієї Інструкції є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України. Водночас положеннями вказаної Інструкції не передбачено відпуск (відвантаження нафтопродуктів з автоцистерни безпосередньо в паливні баки транспортних засобів. За змістом положень цієї Інструкції таке відвантаження з автоцистерни відбувається безпосередньо в спеціальні резервуари.

6. Окрім цього, відповідач вважає посилання позивача на те, що все пальне, яке надходило до нього, заливалося у паливні баки транспортних засобів, які належать позивачу на праві користуванні є безпідставними, оскільки відсутня технічна документація щодо обсягу паливних баків на автотранспорт, що знаходиться у позивача на праві користування. Відповідач також зазначає про ненадання позивачем жодного доказу на відвантаження дизельного пального шляхом заправки автотранспорту з бензовозу.

7. Правом на подання відповіді на відзив та заперечення відповідні учасники не скористалися.

8. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити повністю.

9. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, просила суд залишити позов без задоволення.

ІІ. Рух справи

1. Ухвалою від 09.04.2021 суддя залишив позовну заяву без руху, надав строк для усунення недоліків.

2. Ухвалою від 19.04.2021 суддя прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі.

3. Ухвалою суду від 15.06.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

4. Ухвалою від 26.07.2021 суд витребував додаткові докази.

5. Ухвалою від 08.09.2021 суд замінив сторону у справі та допустив заміну відповідача у справі Головного управління ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ 43143019 його правонаступником Головним управлінням ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ ВП 43968090.

ІІІ. Фактичні обставини справи

1. Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

2. Відповідно до наказу від 19.02.2021 року №589-ПП та направлень на перевірку від 22.02.2021 року №1618, №1619 відповідач провів фактичну перевірку місць зберігання пального, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Грунтова, 1, Львівська область, Самбірський район, с. Кульчиці, вул. Поливки, 206 суб`єкта господарської діяльності - ТзОВ «ВІНЕВ».

3. Фактична перевірка проведена посадовими особами контролюючого органу у присутності директора ТзОВ «ВІНЕВ» ОСОБА_1 , якій пред`явлені службові посвідчення, направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу, про що свідчать підписи у направленнях на перевірку. За наслідком перевірки складено Акт фактичної перевірки №3822/13/50/РРО/31927702 від 03.03.2021 року (далі - Акт перевірки).

4. З актом перевірки директор ТзОВ «ВІНЕВ» ОСОБА_1 ознайомлена та відповідно отримала один примірник акта. Акт перевірки підписано із запереченнями.

5. Під час проведення фактичної перевірки встановлено, що ТзОВ «ВІНЕВ» не подано повідомлення про об`єкти оподаткування, або об`єкти пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність за формою № 20 - ОІІП до ДПС за основним місцем обліку платників податків протягом 10 робочих днів, а саме не подано повідомлення про транспортний засіб: спеціалізований вантажний - спеціалізований, цистерна д/п небез. ван-С - марки Mercedes-Benz Atego 1823, рік випуску 2000, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні позивача згідно з договором позички транспортного засобу від 12.03.2020року.

5.1. Зважаючи на те, що позивач не повідомив про такий транспортний засіб, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0051780709 від 19.03.2021.

6. Крім того, перевіркою встановлено, що ТзОВ «ВІНЕВ» отримало пальне у значних обсягах від приватного підприємства «Укрпалетсистем» згідно з наступними акцизними накладними:

- №9318124476 від 01.12.2020, важкі дистиляти (газойлі) в кількості 4804 кг. (обсяг отриманого пального 5794,93 л.);

- №9219304999 від 03.09.2020 важкі дистиляти (газойлі) в кількості 6626 кг. (обсяг отриманого пального 8031,52 л.);

- №9321291949 від 04.12.2020 важкі дистиляти (газойлі) в кількості 5244 кг. (обсяг отриманого пального 6320,36 л.);

- №9253758696 від 06.10.2020 важкі дистиляти (газойлі) в кількості 9056 кг. (обсяг отриманого пального 10955,72 л.);

- №9194436616 від 11.08.2020 важкі дистиляти (газойлі) в кількості 7937 кг. (обсяг отриманого пального 9620,6 л.);

- №9234091666 від 15.09.2020 важкі дистиляти (газойлі) в кількості 7989 кг. (обсяг отриманого пального 9676,6 л.);

- №9267630809 від 15.10.2020 важкі дистиляти (газойлі) в кількості 4735 кг. (обсяг отриманого пального 5678,14 л.);

- №9271823488 від 20.10.2020 важкі дистиляти (газойлі) в кількості 4648 кг. (обсяг отриманого пального 5615,56 л.);

- №9240453909 від 23.09.2020 важкі дистиляти (газойлі) в кількості 10453 кг. (обсяг отриманого пального 12684,14 л.);

- №9278654082 від 27.10.2020 важкі дистиляти (газойлі) в кількості 7221 кг. (обсяг отриманого пального 8706,29 л.);

- №9214923644 від 28.08.2020 важкі дистиляти (газойлі) в кількості 5574 кг. (обсяг отриманого пального 6767,85 л.);

- №9345051627 від 24.12.2020 важкі дистиляти (газойлі) в кількості 4255 кг. (обсяг отриманого пального 5131,45 л.).

7. За наведених обставин контролюючий орган зробив висновок про зберігання позивачем палива у спеціалізованій вантажній цистерні за номером НОМЕР_2 марки Mercedes-Benz Atego 1823. Вказаний висновок став фактичною підставою для складення та направлення позивачу податкового повідомлення-рішення №0051790709 від 19.03.2021.

8. Суд встановив, що отримання дизельного палива та видача згаданих акцизних накладних здійснювалися у межах господарсько-правових відносин з приватним підприємством «УКРПАЛЕТСИСТЕМ», які виникли на підставі договору купівлі-продажу нафтопродуктів№376/04/19 від 26.07.2019 (далі – Договір).

9. Розділом 1 Договору встановлено, що предметом такого Договору є складне зобов`язання щодо купівлі-продажу нафтопродуктів та здійснення оплати. Водночас пунктом 3.8. Договору визначено, що прийом-передача та зберігання нафти й нафтопродуктів здійснюється у відповідності до положень Наказу №281/171/578/155 від 20.05.2008 та Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях (Наказ №271/121 від 04.06.2007).

Вважаючи вищезгадані податкові повідомлення-рішення протипарвними, позивач звернувся із цим позовом до суду.

IV. Позиція суду

1. Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

2. Частиною 2 статті 19 Конституції України від 28.06.1991 №254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

3. «На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

4. «У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень,не перевищуючи їх.

5. «У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

6. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України.

7. Згідно з підпунктом 14.1.157 підпункту 14.1. статі 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

8. Податкове повідомлення-рішення, серед іншого, містить суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок (підпункт 1 підпункту 58.1.1. пункту 58.1. статті 58 ПК України).

9. Таким чином, податкове повідомлення-рішення як акт індивідуальної дії породжує для платника податків зобов`язання щодо сплати грошового зобов`язання та повинно містити правову (юридичну) підставу прийняття такого рішення.

10. Приймаючи податкове повідомлення-рішення №0051790709 від 19.03.2021, контролюючий орган виходив з того, що позивачем порушено вимоги частин 1 та 8 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95).

11. Зазначений закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

12. Предметом правового регулювання статті 15 Закону №481/95 є імпорт, експорт, оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального.

13. Приписами, недотримання яких інкриміноване позивачу, передбачено наступне. Імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

14. Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва (частина 8 статті 15 Закону №481/95).

15. Відтак суд констатує, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0051790709 дійшов висновку про те, що позивач здійснює зберігання дизельного палива за відсутності необхідної ліцензії. Утім, суд з такими висновками не погоджується та вважає їх безпідставними, виходячи з наступних міркувань.

16. Так, відповідні висновки контролюючого органу ґрунтуються на цитованих вище вимогах Інструкції, які визначають порядок, зокрема, прийому, передачі та зберігання нафтопродуктів. Суд наголошує, що відповідач не виявив факту зберігання палива та не подав до суду жодного належного і допустимого доказу на обгрунтування такої обставини. Натомість замість з`ясування наявності чи відсутності об`єктивної сторони складу правопорушення, яке поставлене позивачу у вину, контролюючий орган обмежився лише висновком про неможливість вчинення позивачем будь-яких інших дій при прийомі поставленого йому палива, які би водночас мали правомірний характер. При цьому орган податкового контролю не встановлював наявність чи відсутність у діях позивача ознак порушення Інструкції.

17. Допитані в судовому засіданні свідки головні державні ревізори- інспектори ОСОБА_2 та Трач С.Ф. дали покази, згідно з якими вони в ході проведення перевірки не з`ясовували наявність нафтопродуктів у транспортному засобі марки Mercedes-Benz Atego 1823, обмежившись лише констатацією факту, що вказаний транспортний засід використовується для можливого зберігання нафтопродуктів.

18. Допитана в судовому засіданні директор позивача ОСОБА_1 дала покази, згідно з якими злив пального здійснювався транспортними засобами, що належать приватному підприємству «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» безпосередньо у паливні баки транспортних засобів позивача.

19. Суд в цьому контексті відхиляє аргументи відповідача щодо зберігання позивачем нафтопродуктів, обгрунтовані укладенням позивачем договору позички від 12.03.2020 транспортного засобу марки Mercedes-Benz Atego 1823, оскільки такий договір підтверджує лише виникнення певних зобов`язальних відносин між йогоконтрагентами, а не факт зберігання позивачем нафтопродуктів.

20. З метою перевірки, викладених сторонами аргументів, суд ухвалою від 26.07.2021 витребував від приватного підприємства «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» відповідні докази. У відповіді №986 від 20.08.2021 приватне підприємство «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» вказало, що постачання паливно-мастильних матеріалів на виконання положень договору купівлі-продажу нафтопродуктів №376/04/19 від 26.07.2019 здійснювалося його транспортними засобами шляхом зливу пального безпосередньо у паливні баки транспортних засобів позивача відповідно до акцизних накладних №9318124476 від 01.12.2020, №9219304999 від 03.09.2020, №9321291949 від 04.12.2020, №9253758696 від 06.10.2020, №9194436616 від 11.08.2020, №9234091666 від 15.09.2020, №9271823488 від 20.10.2020, №9240453909 від 23.09.2020, №9278654082 від 27.10.2020, №9214923644 від 28.08.2020, №9345051627 від 24.12.2020.

21. Із урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення контролюючого органу прийняте без усебічного та повного з`ясування обставин, які мають істотне значення та ґрунтується на примущеннях. Відтак у цій частині вимоги позивача є підставними, а податкове повідомлення-рішення від 19.03.2021 №0051790709 є протиправним та підлягає скасуванню.

22. Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 19 березня 2021 року №0051790709 суд зазначає наступне.

23. Відповідно до пункту 63.3 статті 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

24. Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

25. Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

26. Пунктом 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. №1588 встановлено, що повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

27. Згідно з пунктом 117.1 статті 117 ПК України неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку га/або складення податкової звітності, відповідно де вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків де бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

28. Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення рішення №0051780709 від 19.03.2021, контролюючий орган виходив з того, що позивач не подав повідомлення про об`єкти оподаткування, або об`єкти пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність за формою № 20 - ОПП до ДПС за основним місцем обліку платників податків протягом 10 робочих днів, а саме не подано повідомлення про транспортний засіб: спеціалізований вантажний - спеціалізований, цистерна д/п небез. ван-С - марки Mercedes-Benz Atego 1823, рік випуску 2000, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні позивача згідно договору позички транспортного засобу від 12.03.2020 року та експлуатується, як вважав відповідач, з метою зберігання дизельного палива.

29. Суд встановив, що висновки контролюючого органу про зберігання позивачем дизельного палива є передчасними та необґрунтованими. Суд зазначає, що прийняття податкового повідомлення-рішення №0051780709 від 19.03.2021 зумовлене аналогічними мотивами, що й податкового повідомлення - рішення від 19.03.2021 №0051790709, тобто, виходячи з того, що використання цистерни здійснюється для зберігання нафтопродуктів, а саме – дизельного палива.

30. Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

31. У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

32. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: взяти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

33. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

34. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

35. Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

36. При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

37. Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

38. Переліченим вимогам як критеріям правомірності оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень не відповідають. Отже, у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

39. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

40. Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

41. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

42. Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

43. Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

44. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до положеь статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 7515,3 грн.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 19.03.2021 №0051790709, від 19.03.2021 №0051780709.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області ЄДРПОУ 43968090, місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35 за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНЕВ» код ЄДРПОУ 31927702, місцезнаходження: 79031, м.Львів, вул.Стрийська, 111 В/2,3 судовий збір в розмірі 7515(сім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 30 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 20 вересня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик