Постанова № 99754290, 21.09.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2096/21

Номер провадження 3/623/441/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, непрацюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №254081 від 29 травня 2021 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 29.05.2021 року біля 04 години 00 хвилин він, виїзжаючи з магазину АТБ, був зупинений поліцейськими,які повідомили, що у нього не ввімкнутий показник повороту, потім запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 підтвердив, що ввечері за день до цього вживав алкогольні напої, а саме пиво. Додатково пояснив, що поліцейські запропонували йому відмовитися від проходження тесту на алкогольне сп`яніння та пообіцяли йому віддати потім водійське посвідчення. Проходити огляд в медичному закладі йому не пропонували.

Захисник Заїка А.М. надав письмові заперечення та просив в судовому засіданні закрити дану справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , та підтримав свої письмові заперечення.

Допитаний в судовому засіданні івідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді поліцейського ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та повідомив, що 29.05.2021 року о 04 годині 15 хвилин при чергуванні біля Ж/Д ринку, а саме магазину "АТБ" помітив як з магазину виїзджає автомобіль та не включив показник повотору, після зупинки у водія ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився у встановленому законодавством порядку відмовився, від пояснень ОСОБА_1 теж відмовився, протокол складався в присутності водія, в розмові ОСОБА_1 повідомив, що дійсно вживав алкогольні напої.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Заїки А.М., поліцейського Забірника Д.О. суддею встановлено наступне.

29.05.2021 року о 04 годині 15 хвилин в м. Ізюм по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував т.з. АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю) з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку. Від керування т.з. відсторонений шляхом передачі т.з. тверезому водієві, а саме ОСОБА_3 . Правопорушення зафіксовано на автомобільний реєстратор GLOBEX HQS-205B, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №254081 від 29 травня 2021 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.05.2021 року серія БАБ №995761, диском з відеоматеріалами правопорушення ОСОБА_1 від 09.05.2021 року, рапортом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 09.05.2021 року, довідкою Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 29.05.2021 року, довідкою АРМОР.

Також судом було досліджено документи, надані захисником Заікою А.М., а саме: заперечення щодо змісту матеріалів про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 року, адвокатський запит ОСОБА_4 від 25.06.2021 року, відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 від 01.07.2021 року, уточнення до заперечення щодо змісту матеріалів про адміністративне правопорушення від 21.09.2021 року, клопотання ОСОБА_1 від 04.06.2021 року, характеристики стосовно ОСОБА_1 від 07.09.2021 року та від 03.09.2021 року.

Аналізуючи досліджені докази, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; - передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суддя вважає, що ОСОБА_1 як особа, яка має водійське посвідчення, має бути обізнаний про свій прямий обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння чи на місці, чи в закладі охорони здоров`я, на відео зафіксована тривала розмова поліцейського з ОСОБА_1 стосовно можливості пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилання захисника на те, що у протоколі зазначено слово "медичний" та це відноситься до огляду в закладі охорони здоров`я судом відхиляється як надмірно формальний підхід до поставленого поліцейським запитання. Щодо наявності інших відеофайлів, які видалені поліцейським, то до матеріалів справи відділом поліції надано відеозапис, на якому міститься як момент зупинки автотранспортного засобу та вихід водія ОСОБА_1 з нього, так і пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від його проходження.

Стосовно обставин пропозиції поліцейського повернути водійське посвідчення в обмін на підписання постанови чи протоколу, то ці обставини жодними належними чи допустимими доказами не підтверджуються та не впливають на кваліфікацію скоєного адміністративного правопорушення.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, частиною 1 статті 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (ОДИН) рік (отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя М.П. Одарюк