Вирок № 99754256, 21.09.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/749/21

Провадження № 1-кп/622/59/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Квітки О.О.,

за участю секретаря – Попової В.М.,

прокурора – Кришталя С.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

провівши судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221010000030, внесеного до ЄРДР 17 лютого 2021 року відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Костянтинівка Золочівського району Харківської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Золочівським районним судом Харківської області 31.05.2021 за ч.2 ст. 185 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21.12.2020 і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання ОСОБА_1 у виді 4 (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі, перебуває у ДУ «Олексіївській виправній колонії (№25)»,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 , 07.05.2021 року близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись неподалік магазину «Чудо Маркет», який розташований по вул. Центральній, 25, смт. Золочів Богодухівського району Харківської області, де на спеціально облаштованому місці для паркування велосипедів побачив велосипед «Комфорт», блакитного кольору, без рами, жіночого типу і в нього раптово виник прямий умисел на таємне заволодіння вищевказаним велосипедом. Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду «Комфорт», блакитного кольору, без рами, жіночого типу, вартістю 1166 гривен 67 копійок, який належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим велосипедом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1166 гривен 67 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, пояснив суду, що дійсно здійснив крадіжку жіночого велосипеда синього кольору неподалік магазину «Чудо Маркет».

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена. Дії останнього повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог положень ст. 65-67 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини що пом`якшують покарання – щире каяття. Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 , судом встановлено, що він неодружений, раніше судимий Золочівським районним судом Харківської області, із професійно-технічною освітою не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, дійшов висновку, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив нетяжкий злочин, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, судимий 31 травня 2021 Золочівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, вирок набрав законної сили, покарання не відбув, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання співмірним зі скоєним злочином та достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів. Одночасно не вважає достатнім застосування до ОСОБА_1 інших більш м`яких покарань, передбачених санкцією наведеної статті. При цьому покарання має бути призначено із застосуванням положень ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Одночасно відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно із Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17 у разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками.

Судом встановлено, що вироком Золочівського районного суду Харківської області від 31.05.2021 ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць позбавлення волі.

Таким чином, покарання йому слід обрати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попереднім вироком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Судові витрати та цивільний позов відсутні.

Речові докази слід залишити за належністю власнику.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених особі покарань за попереднім вироком Золочівського районного суду Харківської області від 31.05.2021 та цим вироком, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки і 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 16.07.2021.

Речові докази - велосипед дорожник «Комфорт», жіночого типу, без рами, з дитячим кріслом на багажнику, - залишити потерпілій ОСОБА_2 ..

Запобіжний захід ОСОБА_1 на час апеляційного оскарження не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя О. О.Квітка