Ухвала суду № 99754187, 21.09.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 627/83/21

Провадження № 1-кс/639/1655/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Кіріяченко В.В.,

прокурорів – Сагуна М.О. Жиліна В.А.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників – адвокатів Ключка Д.Є., Цимбалюка В.Д., Щита І.А.,

представника потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області – Рибалка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ключка Д.Є. про відвід головуючого судді Васильєвої Н.М. від розгляду кримінального провадження (справа №627/83/21, провадження №1-кп/639/250/21) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді Васильєвої Н.М., суддів Кісь Д.П., Чижиченко Д.В. перебуває кримінальне провадження (справа №627/83/21, провадження №1-кп/639/250/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

17.09.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Ключко Д.Є. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить відвести головуючого суддю Васильєву Н.М. від розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування своєї заяви захисник зазначає, що Харківською обласною прокуратурою 17.06.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4202122000000283 за фактом втручання в діяльність колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: Васильєвої Н.М., Кіся Д.П. та Чижиченка Д.В. під час судового засідання 09.04.2021., у зв`язку зі чим у захисника є сумніви в неупередженості головуючого судді Васильєвої Н.М.

В судовому засіданні адвокат Ключко Д.Є. підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурори Сагун М.О., Жилін В.А. та представник СБ України в Харківській області Рибалко О.В. заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на його безпідставність.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники – адвокати Цимбалюк В. Д., Щит І.А. у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Головуючий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. не виявила бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого самовідводу та у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

У заявленому відводі захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Ключко Д.Є. фактично посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу відводу головуючого судді Васильєвої Н.М. від розгляду кримінального провадження (справа №627/83/21, провадження №1-кп/639/250/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Однак судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості головуючого судді Васильєвої Н.М. та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №42021220000000283 від 17.06.2021 вбачається, що внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 376 КК України, за фактом втручання в діяльність колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: Васильєвої Н.М., Кіся Д. П. та Чижиченка Д. В. під час судового засідання 09.04.2021 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та інших осіб у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України.

Внесення відомостей з вищевказаних підстав не може бути беззаперечною обставиною, що свідчить про упередженість головуючого судді Васильєвої Н.М. та унеможливлює її участь у кримінальному провадженні (справа №627/83/21, провадження №1-кп/639/250/21), оскільки оцінка обставин, що викладені у відповідній заяві про кримінальне правопорушення, у відповідності до яких внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №42021220000000283, будуть надані органом досудового розслідування. Факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про злочин та доведеність його вчинення,

На час розгляду заяви адвоката Ключка Д.Є. про відвід суд не вбачає об`єктивних підстав, що перешкоджають участі головуючого судді Васильєвої Н.М. у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та які є підставою для її відводу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений адвокатом Ключко Д.Є. відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369–372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Ключка Д.Є. про відвід головуючого судді Васильєвої Н.М. при розгляді справи №627/83/21 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович