Ухвала суду № 99753874, 21.09.2021, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа № 430/1029/21

Провадження № 1-кс/430/367/21

УХВАЛА

21 вересня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

захисника - адвоката Бірюкова І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у заяву захисника адвоката Бірюкова І.Ю. про відвід судді Дьоміної О.П. від участі у кримінальному провадженні № 12021130000000039 від 29.01.2021 року за ч. 1 ст. 369 КК України на стадії судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник Бірюков І.Ю. звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області із заявою про відвід судді Дьоміної О.П. від участі у кримінальному провадженні № 12021130000000039 від 29.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на стадії судового провадження.

20 вересня 2021 року до суду надійшла заява захисника Бірюкова І.Ю. про відвід судді Дьоміної О.П. В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що суддя Дьоміна О.П. має до нього неприязні стосунки, що спонукає її приймати незаконні рішення та затягування розгляду справ, де він є представником. На судових засіданнях суддя Дьоміна О.П. перебиває мене коли я висловлюю свою думку, задає питання і не дає на них відповісти, висловлює свою думку, що на її розсуд повинен був зробити адвокат по справі, пов`язуючи це з отриманим адвокатом гонораром. Тобто, користуючись статусом судді ОСОБА_1 чинить на нього психологічний тиск, та не надає можливості використати його процесуальні права. Тому з огляду на вказане, в нього виникають сумніви у неупередженості судді при прийнятті рішень, де він є представником чи захисником.

У судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід судді Дьоміної О.П. з підстав, викладених у заяві, просить її задовольнити.

Прокурор повідомлений належним чином про розгляд заяви, у судовому засіданні участі не брав, надіслав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Заяву захисника Бірюкова І.Ю. не підтримав вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована та не мотивована.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, викладені у статтях 75-76 КПК України, та їх перелік є вичерпним. За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У заявленому відводі захисник посилається на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки вважає, що по справі наявні інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді Дьоміної О.П. при розгляді кримінального провадження на стадії судового провадження.

Перевіривши доводи заяви захисника про відвід судді та обґрунтування, судом встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст. 75 КПК України підстав для відводу судді, зокрема, наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заявленого захисником відводу судді Дьоміної О.П., не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

Заява захисника не містить будь-яких об`єктивних доказів наявності фактичної упередженості судді при розгляді кримінального провадження. У судовому засіданні під час розгляду заяви, підстави, які б викликали сумніви в неупередженості судді не встановлені. Жодних доказів які б свідчили про особисту заінтересованість судді в провадженні, його неупередженість, не надано.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Також суд звертає увагу, що будь-які процесуальні рішення винесені судом, які не влаштовують одну з сторін провадження, можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а наведенні захисником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в рамках розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Дьоміної О.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката Бірюкова І.Ю. про відвід судді Дьоміної О.П. від участі у кримінальному провадженні № 12021130000000039 від 29.01.2021 року за ч. 1 ст. 369 КК України на стадії судового провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова