Вирок № 99753677, 20.09.2021, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 430/506/21

Провадження № 1-кп/419/252/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року смт Новоайдар

Новоайдарський районний суд Луганської області:

під головуванням судді Глазкової Ю.О.,

за участі секретарів судового засідання Шапки О.О., Гречишкіної Н.В.,

за участю прокурора Пєлішенко О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Новоайдар матеріали об`єднаного кримінального провадження №12020130570000435 від 21.09.2020, № 12021130570000019 від 19.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Зимогір`я, Слов`яносербського району Луганської області, росіянина, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, на утримання неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.11.1982 року Жовтневим районним судом м.Луганськ за ст.ст. 117 ч. 2, 141 ч. 2, 142 ч. 1, 42 КК України- до позбавлення волі на строк 9 років, додаткові заходи конфіскація 1/2 майна;

14.12.1992 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ст.ст. 140 ч. 2,17, 140 ч. 2, 140 ч. З, 42 КК України - до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, додаткові заходи конфіскація Ѕ майна;

21.08.1996 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ст.ст. 81 ч. З, 140 ч.2, 140 ч. З, 141 ч. 2, 42 КК України - до позбавлення волі на строк 4 роки, додаткові заходи конфіскація майна;

19.06.2001 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. З КК Украли - до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією 1/2 майна, з застосуванням ст. 26 КК України;

12.12.2005 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ст. 296 ч. 4 КК України – до позбавлення волі на строк 4 роки- згідно ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Слов`яносербського районного суду Луганської області від 19.06.2001 року остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

08.09.2009 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців - згідно ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Слов`яносербського районного суду Луганської області від 12.12.2005 року - остаточно 6 років позбавлення волі;

26.06.2014 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки - згідно ст. 71 КК України частково приєднано вирок Слов`яносербського районного суду Луганської області від 08.09.2009 року остаточне - 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

19 вересня 2020 року приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення тяжких злочинів проти власності, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, шляхом проникнення через дерев`яний паркан, заліз на подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , перевіривши, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити, він металевою трубою віджав двері гаражу, звідки потворно вчинив крадіжку майна, а саме 1 електричної ударної дрилі торгівельної марки «CRAFT-TEC», моделі «PXID242» та проводу плоского марки ШВВП 2х2,5 довжиною 12 метрів, виробник «Каблекс» (Одеса). Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на городі зірвав провід плаский марки ШВПП 2х2,5 довжиною 6 метрів, виробник «Каблекс», після чого зник з місця злочину, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 393 грн 84 коп.

13 січня 2021 року, приблизно о 22:00 годині ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан та територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 , увійшов в середину господарчої споруди через двері, які були підперті палкою, звідки, повторно, таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , провід марки ПВСнгд 3x2,5 довжиною 50 метрів, вартість якого склала 881 грн, після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 881грн.

01 лютого 2021 року приблизно о 23.30 годині ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 , переліз через дерев`яний паркан, яким огороджена територія двору домоволодіння та викрав провід одножильний в ізоляції коричневого кольору довжиною 10 метрів, вартістю 150 гривень; провід двожильний в ізоляції білого кольору довжиною 5 метрів, вартістю 150 гривень, після чого покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

13 лютого 2021 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_1 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , переліз через металевий паркан на територію двору та через двері будинку, які були не зачиненні, увійшов до нього, та повторно, викрав провід марки ШВВП 2x2,5 довжиною 50 метрів, виробник ТОВ «Запорізький завод кольорових металів», вартість якого склала 315 грн. Після чого зайшов до літньої кухні, двері якої не були зачинені, звідки викрав електричну переноску із звичайним корпусом на три роз`єми, силовим мідним проводом «ШВВП 2x1» довжиною 8 метрів виробник ЗЗЦМ, електричну переноску із звичайним корпусом на три роз`єми, силовим мідним проводом «ШВВП 2x1» довжиною 15 метрів виробник ЗЗЦМ та покинув місце злочину, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 315 грн.

14лютого 2021 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_7 , проник через незамкнені двері до підвального приміщення, звідки викрав 20 кілограмів картоплі сорту «Славянка» вражаю вересня 2020 року, вартість якої склала 200 грн, 15 скляних банок ємкістю: 4 банки по 3 літри кожна, 2 банки по 2 літри кожна, 6 банок по 1 літру кожна,1 банка на 0,750 літру, 2 банки на 0,5 літру кожна, загальна вартість яких склала 284, 02 грн, після чого з місця вчинення зникнув з викраденим майном та розпорядився ним на висланий розсуд.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не заперечує проти жодних обставин, викладених у обвинувальних актах, інкримінованих злочинах, погоджуються з ними та щиро розкаюється.

В судовому засіданні прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.

Потерпілі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, проте в матеріалах справи наявні заяви таких про розгляд справи за їх відсутності, покарання призначити на розсуд суду. Цивільні позови не заявлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , та прийшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене повторно, оскільки вироком Слов`яносербського районного суду Луганської області від 26.06.2014 року останній був засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяць позбавлення волі, судимість за вчинення вказаного злочину не погашена.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесені статтею 12 КК України до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно побутової характеристики зарекомендував себе з задовільної сторони, а також те, що ОСОБА_1 раніше судимий та судимість не погашена у встановленому законом порядку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції злочинів, в яких його обвинувачують, у вигляді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами.

Однак, навіть з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та усвідомив суспільну небезпеку своїх дій, визнавши вину, суд приходить до висновку про те, що його перевиховання та виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки він неодноразово вчиняв злочини проти власності та має судимість за вчинення корисливого злочину, яка не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання законної сили цим вироком.

Речові докази по справі:

-електричну ударну дриль торгівельної марки «CRAFT-TEC», моделі «PXID242» повернути володільцю ОСОБА_2 ; картоплю вагою 9,125 кг та 9 банок з консервацією повернути ОСОБА_7 , 29 мотків мідного дроту повернути ОСОБА_8 ;

-ботинки на шнурках з кожзаму чорного кольору 40 розміру, фрагмент оболонки кабелю чорного кольору довжиною 32,5 см, гіпсовий зліпок слідів взуття, велосипед «Україна» чорного кольору –знищити;

-два конверти зі слідами пальців рук зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування наступних експертиз:

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/2497-ТВ від 03.03.2021 року у розмірі 1144 грн. 15 коп., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/3012-ТВ від 18.03.2021 року у розмірі 653 грн. 80 коп., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/1 13-21/3433-ТВ від 24.03.2021 року у розмірі 653 грн. 80 коп., судової дактилоскопичної експертизи № СЕ-19/113-21/2461-Д від 11.03.2021 року у розмірі 1144 грн. 15 коп., судової трасологічної експертизи № СЕ-19/113-21/2421-TP від 02.03.2021 року у розмірі 980 грн. 70 коп., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/2599-ТВ від 03.03.2021 року у розмірі 653 грн. 80 коп., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/3262-ТВ від 22.03.2021 року у розмірі 817 грн. 25 коп., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/2605-ТВ від 03.03.2021 року у розмірі 490 грн. 35 коп., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/2603-ТВ від 10.03.2021 року у розмірі 1640 грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, до Луганського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя Ю.О. Глазкова