Ухвала суду № 99753633, 20.09.2021, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/18/16-ц

6/418/30/21

УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове заяву т.в.о. начальника Харківського національного університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба Андрія Бережного про приведення виконавчого документа (виконавчий лист № 418/18/16-ц) по цивільній справі за позовом Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року т.в.о. начальника Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба Андрій Бережний звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа по цивільній справі за позовом Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Міловського районного суду Луганської області від 06.04.2016 року по цивільній справі № 2/418/26/17 (418/18/16-ц) задоволено позов Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі. 09.06.2016 року закладом було одержано виконавчі листі по зазначеній справі та пред`явлені до Міловського РВДВС Східного міжрегіонального управління для виконання. 23.07.2021 року на адресу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по справі № 418/18/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Університету суми у розмірі 62 040,28 грн. В повідомленні зазначено, що виконавчий лист не відповідає вимогам передбаченим п. 3 ч. 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутнє повне найменування стягувача (для юридичних осіб).

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву задовольнити та привести виконавчий лист № 418/18/16-ц від 06.04.2017 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник, ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду яку слід вважати неповажною не повідомив.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням ,Міловського районного суду Луганської області від 06.04.2016 року задоволено позовні вимоги Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського університету повітряних сил ім. І. Кожедуба 62040 ( шістдесят дві тисячі сорок) гривень 28 копійок.

Заступником начальника Міловського районного відділу державної виконавчої служби Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 1 9.07.2021 Деркачової О.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Повідомлення мотивоване тим, що вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VII, а саме у виконавчому документі відсутнє повне найменування стягувача (для юридичних осіб).

Відповідно до ч. 3 ст. 431ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Натомість, в виконавчому листі № 418/18/16-ц виданим Міловським районним судом Луганської області 02.06.2021 року не виконано вимоги:

- п. 3 ст. 1 ст. 4 Закону, згідно якого у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи;

Враховуючи викладене, суд вважає можливим привести у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист 418/18/16-ц виданий 02.06.2021 року, зазначивши: «Стягувач: «Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (місце знаходження: м. Харків, вул. Сумська, 77/79, індекс: 61023, код 24980799)».

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження"суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву т.в.о. начальника Харківського національного університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба Андрія Бережного про приведення виконавчого документа (виконавчий лист № 418/18/16-ц) по цивільній справі за позовом Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - задовольнити.

Привести у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист Міловського районного суду Луганської області виданий 02.06.2016 року по цивільній справі № 418/18/16-ц за позовом Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, вказавши дані щодо стягувача:

«Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (місце знаходження: м. Харків, вул. Сумська, 77/79, індекс: 61023, код 24980799)».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення, але не пізніше закінчення строку карантину, до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Чехов