Постанова № 99753462, 17.09.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2331/21

Провадження № 3/401/761/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши справу, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області (Кіровоградський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території каналу Дніпро-Інгулець біля м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, здійснював протизаконний лов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову сіткою лісковою: L – 50 м, Н – 4,5 м, а=38, та виловив рибу карась сріблястий – 3 шт., загальною вагою 1 кг. Вказаними діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000792 від 09 липня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою водних живих біоресурсів, вилучених у порушника від 09 липня 2021 року, описом – оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плаваючих транспортних засобів, розпискою про прийняття на збереження вилученого майна від 09 липня 2021 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених від час здійснення провадження про адміністративні правопорушення № 461. (а.с.1,3,4,5)

Згідно п. 3.15. ч. 3 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України за №19 від 15 лютого 1999 року забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі. Кореспонденція повернулась до суду без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. (а.с. 11,17)

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обізнана про наявність відносно неї провадження у суді, оскільки протокол складено за її участі та зазначено про необхідність явки до суду за викликом.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних матеріалів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів від 09 липня 2021 року згідно протоколу № 000792 у ОСОБА_1 виявлено та вилучено: сітку ліскову L – 50 м, Н – 4,5 м, а=38 - 1 шт., човен гумовий зеленого кольору «Fish Hunter HF 250 KPM» - 1 шт. (а.с.4)

Згідно ч.1 ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 дій та всі обставини справи, а також те, що діями останнього не було завдано значної шкоди рибним ресурсам України, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що йому потрібно обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, призначивши покарання визначене санкцією ч. 4 ст. 85КУпАП у виді штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Вилучене згідно квитанції № 461 від 09 липня 2021 року заборонене знаряддя лову сітка ліскова L – 50 м, Н – 4,5 м, а=38 підлягає знищенню.

Вилучений човен гумовий зеленого кольору «Fish Hunter HF 250 KPM» підлягає поверненню володільцеві з огляду на відсутність у матеріалах справи даних щодо його належності на праві приватної власності ОСОБА_1 , що виключає можливість застосування положень ч. 1 ст. 29 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, ч. 4 ст. 85, 221, 251, 252, 283-284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA508999980314050542000011563.

Заборонене знаряддя лову сітку ліскову L – 50 м, Н – 4,5 м, а=38 у кількості 1 шт., вилучене старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Кіровоградський рибоохоронний патруль» згідно квитанції № 461 від 09 липня 2021 року – знищити.

Вилучений старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Кіровоградський рибоохоронний патруль» згідно квитанції № 461 від 09 липня 2021 року човен гумовий зеленого кольору «Fish Hunter HF 250 KPM» у кількості 1 шт.– повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина