Ухвала суду № 99753377, 16.09.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1468/14-ц

Провадження № 6/396/27/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участі секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», звернулось до суду із заявою та просять замінити сторону виконавчого провадження у справі №396/1468/14-ц з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з тих підстав, що 14.08.2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "КБ "Надра" перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до якого право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" перейшло до ТОВ "Фінанс Проперті Групп".

Тому, представник заявника просив замінити у вищевказаному виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача на нового кредитора, поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також видати дублікати виконавчих листів.

Ухвалою від 07.09.2021 року заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

16.09.2021 року від боржника ОСОБА_1 надійшли заперечення, відповідно до яких останній просив відмовити у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у зв`язку з пропущенням строку, який не підлягає поновленню.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, а також матеріали цивільної справи № 396/1468/14-ц суд зазначає про наступне.

Встановлено, що 29.04.2015 року рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, справа №396/1468/14-ц, позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору за основним боргом та відсотками в розмірі 24668.18 доларів США, що становить 549.173(п`ятсот сорок дев`ять тисяч сто сімдесят три) гривень 03 копійки та пеню в розмірі 33000 (тридцять три тисячі) гривень, в іншій частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 2 466(дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір поруки припиненим від 28 лютого 2008 року № 401/28/02/2008/840/9191/КФ та додаткову угоду №1 від 27.10.2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в розмірі 121.80 грн. з кожного (Том 2 а.с.30-33).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.07.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товаристова «Комерційний банк «Надра» повернено скаржнику.

Таким чином рішення суду набрало законної сили 03.07.2015 року.

Разом з тим відбулося відступлення прав вимог за кредитним договором, оскільки 14.08.2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "КБ "Надра" перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (Том 2 а.с.82-83).

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до якого право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»(Том 2 а.с.87-88).

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих правовідносинах. Внаслідок укладення вказаних договорів ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», стало правонаступником ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА».

Судом встановлено, що станом на дату подачі заяви до суду, в матеріалах справи відсутні дані, що рішення суду від 29.04.2015 року виконане.

Відповідно до ст.ст.512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», отже в цій частині заява підлягає до задоволення.

З приводу вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», як на поважну причину пропуску строку, вказував на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів не були передані Банком до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Також зазначив, що 04.06.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА". У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені співробітники, що здійснювали супровід кредитних справ.

Суд вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 29.04.2015 року було пропущено ще первісним кредитором.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2015 року набрало законної сили 03.07.2015 року. 22.10.2015 року на адресу первісного стягувача за його вимогою направленні виконавчі листи та копію рішення для пред`явлення до виконання (Том 2 а.с.78).

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 29.04.2015 року, яке набрало законної сили 03.07.2015 року, сплив 03.07.2016 року.

Заявник не подає суду доказів того, що на момент відступлення права вимоги первісному стягувачу продовжено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки подає лише дані з автоматизованої системи виконавчого провадження, які перевірені судом та з яких вбачається, що на виконанні в Новоукраїнському РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебували виконавчі провадження за № 55550349 та №55550611 з примусового виконання виконавчих листів боржника ОСОБА_1 стягувача ПАТ КБ «Надра», у відкритті виконавчих проваджень було відмовлено. Даних постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, дати їх постановлення та з яких підстав, заявник не подає до суду, тому строк повторного пред`явлення суд не може встановити, тому вважає, що він пропущений ще первісним стягувачем, оскільки заявник звернувся до суду 17.08.2021 року, а термін пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлено вищевказаним законом протягом одного року.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Таких причин заявником не надано.

Таким чином, заявником не надано доказів на підтвердження того, що банком та заявником після завершення виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 вчинялися дії щодо повторного своєчасного пред`явлення виконавчих листів №396/1468/14-ц до виконання у зв`язку з чим в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Суд вважає, що заявник не користувався добросовісно своїми процесуальними правами, не виявляв належної зацікавленості у виконавчому провадженні.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не набуло права пред`явлення виконавчих листів до виконання, не надано доказів на підтвердження того, що банком та заявником після завершення виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 вчинялися дії щодо повторного своєчасного пред`явлення виконавчих листів №396/1468/14-ц до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа сплив, в поновленні строку суд відмовляє, то у видачі дубліката виконавчого документа слід також відмовити.

Керуючись ст.ст.259-261,353-355, 433, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №396/1468/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №401/28/02/2008/840-8191/КФ від 28.02.2008 р. за основним боргом та відсотками в розмірі 24668.18 доларів США, що становить 549173 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч сто сімдесят три) гривень 03 копійки та пеню в розмірі 33000 (тридцять три тисячі) гривень, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (ЄДРПОУ 41487593).

В іншій частині вимог відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: А. А. Русіна