Постанова № 99753374, 17.09.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/558/21

Провадження № 2-а/396/14/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року м. Новоукраїнка

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/558/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області старшого лейтинанта поліції Кольцова Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2021 року інспектором СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Кольцовим М.І.винесено постанову, якою визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено що позивач 06.04.2021 року в м.Новоукраїнка по вул.М.Вороного, керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1а, 2.1б, 2.1г ПДР, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач просить скасувати постанову серії БАА №893384 від 06.04.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу, вважає постанову незаконною, так як при розгляді та прийнятті рішення були порушенні норми матеріального та процесуального права. Вказане правопорушення він взагалі не вчиняв та не керував вищевказаним транспорним засобом, справа була розглянута без присутності позивача. У зв`язку з чим просить скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою від 26.05.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами окремих категорій адміністративних справ.

20.07.2021 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача 1 Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, відповідно до якого в позові просять відмовити, однак жодних доказів на підтвердження вини позивача, відповідачем не подано.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подано заяву відповідно до якої, просять задовольнити позов, посилаючись на те, що відповідачем не надано доказів підтвердження вини та в постанові серії БАА №893384 від 06.04.2021 року взагалі не зазначено за допомогою якого засобу відбувалася фіксація правопорушення.

Відповідач 1 Гловне Управління Національної поліції в Кіровоградській області, його представник в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, 20.07.2021 року подано відзив.

Відповідач 2 інспектор СРПП Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області Кольцов М.І., в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка знаходится в матеріалах справи,відзиву на позовну заяву та заперечень не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови БАА №893384 від 06.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 850,00 гривень, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за наступних обстави: 06.04.2021 року ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка по вул.М.Вороного, керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1а, 2.1б, 2.1г ПДР, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд враховує викладене у позові позивачем, щодо відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху України та відсутність доказу правопорушення, яких не надано відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції в установленому порядку не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Поданий суду відзив, також не містить жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, оскільки відповідачем не доведено правомірності його дій, як посадової особи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова має бути скасована, а провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене та Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №893384 від 06.04.2021 року, винесену інспектором СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Кольцовим Миколою Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАПта закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий: А. А. Русіна