Ухвала суду № 99752923, 20.09.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2770/21

Провадження № 1-кс/346/819/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.

прокурора Тарасенко В.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Синишин П.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Беркещук Богдани Богданівни від розгляду клопотання слідчої слідчого відділу Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Семеняк-Федорів Г.В., погоджене з прокурором Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області Тарасенко В.М., про проведення допиту малолітньої потерпілої,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_2 , звернувся до суду із даною заявою, яку обгрунтовує тим, що суддя Беркещук раніше неодноразово виносила рішення по інших справах в яких він був учасником, та не брала до уваги його доводів та заперечень. Вказані обставини слугують тим, що він не довіряє вказаній судді, вважає її упередженою щодо нього, та просить задовольнити його заяву про відвід слідчої судді у розгляді клопотання слідчої.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 , подану заяву підтримав та вказав, що суддя Беркещук Б.Б. неодноразово розглядала цивільні та кримінальні справи в яких він був стороною, а винесені нею рішення завжди були упереджені щодо нього, без врахування поданих фактів та заперечень.

Адвокат Синишин П.Є. підтримав позицію підозрюваного.

Прокурор вважає, що передбачені кримінально процесуальним законодавством підстави для відводу судді Беркещук відсутні. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

В судове засідання суддя Беркещук Б.Б. не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася в порядку передбаченому законодавством.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали, суд дійшов наступних висновків.

На розгляді слідчої судді Беркещук Б.Б. перебуває клопотання слідчої слідчого відділу Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Семеняк-Федорів Г.В. про проведення допиту малолітньої потерпілої в рамках у межах кримінального провадження, внесеного в ЄДРДР за № 12021091180000040 від 28 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

16 вересня 2021 року підозрюваний заявив відвід слідчій судді, мотивуючи тим, що суддя раніше розглядала справи, де він був стороною, та при винесенні рішень не враховувала його позицію, доводи та заперечення стосовно процесуальних документів щодо нього. Вказане свідчить про упередженість судді, та виключає можливість розгляду нею вказаного клопотання слідчої.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчої судді Беркещук Б.Б. у розгляді справи.

Твердження заявника фактично зводяться до незгоди з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду інших справ за його участі і можуть буди оскаржені у визначеному законом порядку, проте не можуть слугувати підставою для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Беркещук Богдани Богданівни від розгляду клопотання слідчої слідчого відділу Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Семеняк-Федорів Г.В., погодженого з прокурором Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області Тарасенко В.М., про проведення допиту малолітньої потерпілої - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.