Ухвала суду № 99752855, 21.09.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14861/21

Провадження № 1-кс/344/5854/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Кондратів Х.І., прокурора Торованина С.В., слідчого Шаховець В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Булін-Соколової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12021091010000988 від 19.09.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що 19 вересня 2021 року у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , знаходились ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа жіночої статі, які надають платні сексуальні послуги.

Цього ж дня, близько 05 год 00 хв до приміщення квартири прийшов ОСОБА_5 , який мав на меті отримати сексуальні послуги. Проте, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт із приводу відмови останньою надавати сексуальні послуги. У цей час, ОСОБА_3 покликала до приміщення вказаної квартири свого чоловіка ОСОБА_1 , якого просила припинити вказаний конфлікт. Прийшовши до приміщення квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 мав при собі предмет схожий на револьвер, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень,

З метою захисту ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , підійшов до ОСОБА_5 та виштовхав його із приміщення квартири до прибудинкової території, супроводжуючи свої дії словами ненормативної лайки, та здійснив розпилення засобу, спорядженого речовиною сльозогінної та дратівної дії, в обличчя потерпілого.

Перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 почав погрожувати ОСОБА_5 застосуванням предмету, який тримав у руках. В цей час у ОСОБА_1 виник неправомірний умисел на вчинення хуліганських дій. Реалізовуючи свій раптово виниклий неправомірний умисел, ОСОБА_1 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки, проявляючи особливу зухвалість та зверхність, почав бігти за ОСОБА_5 , який в цей час почав тікати від ОСОБА_1 , та умисно здійснив декілька пострілів предметом, схожим на револьвер у сторону ОСОБА_5 .

В результаті хуліганських дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_5 , згідно довідки № 2036 КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 19.09.2021, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення грудної клітини.

Після заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 припинив свої хуліганські дії та покинув місце вчинення злочину.

Окрім цього, досудовим розслідування встановлено, що 19 вересня 2021 року близько 05 год 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час вчинення хуліганських дій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаюсь суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, умисно здійснив декілька пострілів предметом, схожим на револьвер у сторону ОСОБА_5 .

В результаті хуліганських дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_5 , згідно довідки № 2036 КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 19.09.2021, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення грудної клітини, яке згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

19 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , житель АДРЕСА_4 , громадянин України, українець, одружений, офіційно не працюючий, згідно ст. 89 КК України не судимий.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду речового доказу, а саме відеозаписів із камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , речовими доказами, які були вилучені у ході оглядів місця події та іншими доказами у їх сукупності.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , належать до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З вищевикладеного вбачається, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та суду), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за які передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, постійного місця проживання у м. Івано-Франківську останній не має та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, вважаю, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків). Так, підозрюваний ОСОБА_1 в разі обрання йому іншого менш суворого запобіжного заходу об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки підозрюваний з ними знайомий, проживає неподалік.

Окрім цього, є обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше засуджений за вчинення злочину проти статевої свободи та недоторканості.

Враховуючи вищенаведене, репутацію підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім, для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Неможливе ініціювання питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу – заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Окрім цього, кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_1 вчинені із застосування насильства та, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може не визначати розмір застави.

Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки постійного місця проживання у м. Івано-Франківську останній не має та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що надасть підозрюваному змогу безперешкодно покинути межі області. Також, підозрюваний являється чоловіком ОСОБА_3 , із якою спільно проживає, що дасть можливість йому вчиняти тиск на неї.

Таким чином, є достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутні підстави обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечила, посилаючись на те, що прокурором не доведено ризики, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п”ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

19 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , належать до категорії тяжких злочинів, зокрема за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 до зазначеного злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 протоколом огляду речового доказу, а саме відеозаписів із камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , речовими доказами, які були вилучені у ході оглядів місця події.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, прокурором жодними доказами не доведено, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обгрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, одружений, має на утриманні 4 малолітніх дітей, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, а також те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_1 посягає на життя та здоров`я особи, які у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки житло, в якому проживає ОСОБА_1 не є його постійним місцем проживання, а за місцем реєстрації останній не проживає.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, а також керується ч.4 ст.183 КПК України, у відповідності до якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 17 листопада 2021 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора окружної прокуратури м. Івано-Франківська Торованина С.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.А.Татарінова