Постанова № 99752663, 21.09.2021, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/655/21

№ провадження 3/196/287/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Прекурат А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ "ГОСПОДАР", код 30756013, с.Прядівка, вул. Центральна, буд.38 Царичанського району Дніпропетровської області

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року за результатами камеральної перевірки ТОВ "ГОСПОДАР" (код 30756013, с.Прядівка, вул. Центральна, буд.38 Царичанського району Дніпропетровської області), головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1 , головним державним ревізором-інспектором Кам`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до Податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік від 18.02.2021 року №9028762819 у сумі 52807,13 грн., терміном сплати 30.04.2021 року, фактично сплачено 11.05.2021 року, про що складено акт камеральної перевірки від 14.06.2021 року №10659/04-36-18-12/30756013, чим порушено пп. 295.9.2 п.295.9 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Муха Р.А. вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив наступне.

ТОВ "ГОСПОДАР" допустило несвоєчасне подання платіжного доручення в сумі 53382,38 грн. по тій причині, що на момент виникнення грошового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку з юридичних осіб, на рахунках ТОВ "ГОСПОДАР" було недостатньо коштів для здійснення перерахунку, а саме залишок на кінець періоду складав 9472,20 грн., що підтверджується банківською випискою за квітень місяць. Однак, звертає увагу, що строк прострочення сплати єдиного податку склав всього 11 днів і 11.05.2021 року борг був повністю погашений, що підтверджується платіжним дорученням №309 від 11.05.2021 року. За викладених обставин, враховуючи щире каяття та зобов`язання в подальшому не допускати подібних правопорушень, просив визнати зазначений проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, повне усунення вказаного порушення, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 163-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. ПРЕКУРАТ