Вирок № 99752600, 21.09.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/2064/19

Номер провадження 1-кп/194/5/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Солодовник І.С.,

за участю секретаря – Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження (№ 12019040400000078, № 12020040400000289) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахань, Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, 2009 року народження, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.10.2009 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.06.2011 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 25.04.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 17 днів;

- 08.12.2017 р. Тернівським міським судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

- 15.02.2021 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення – прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Ніколайчука В.А.,

- захисника - Голіцина О.М., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у січні 2019 року, більш точної дати не встановлено, знаходячись на третьому поверсі сходинкового майданчику четвертого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , з метою самозбагачення, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що власник кв. АДРЕСА_3 відсутній, шляхом пошкодження скла віконної рами та відкручування болтів, що фіксували металеву решітку, яка розташована між сходинковим майданчиком та балконом вищевказаної квартири, проник до приміщення квартири, звідки усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:

- телевізор марки «Самсунг», квадратний, невідомої моделі, вартість якого визначити не надалося можливим;

- музичний магнітофон на 2 касети та 1 диск «Panasonik», вартість якого визначити не надалося можливим;

- три килими розмірами 3х4 м, 2х3 м, 2х2,5 м, без відомостей про виробника та матеріал, вартість яких визначити не надалося можливим;

- два килими для підлоги сірого та коричнево-червоного кольору розмірами 4х1,2 м, 4,5х2 м, без відомостей про виробника та матеріал, вартість яких визначити не надалося можливим;

- холодильник «Atlant» модель МХМ 2819-95, вартістю 2500 грн.;

- пральну машинку «Ардо», вартість якої визначити не надалося можливим;

- водонагрівач «Atmor» проточний на 5 КВ, вартість якого визначити не надалося можливим;

- електричний перфоратор «Stern» модель RH, вартістю 544,67 грн.;

- електродриль «Бош» зеленого кольору, модель невідома, вартість якої визначити не надалося можливим;

- меблеву стінку кухонну з мийкою з нержавіючої сталі, вартість якої визначити не надалося можливим;

- люстри у кількості 6 штук, невідомої моделі, вартість яких визначити не надалося можливим;

- відеокамеру «Самсунг» невідомої моделі, вартість якої визначити не надалося можливим;

- пилосос «Samsung», 2,5 Квт червоного кольору, вартість якого визначити не надалося можливим.

ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 3044,67 грн..

Крім того, ОСОБА_1 09.08.2020 року приблизно о 21:05 годині разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 знаходився в робочий час в приміщенні торгової зали магазину «Парус», розташованого по вул. Перемоги 15 г в м. Тернівка Дніпропетровської області. Цього ж дня, у вказаний час, ОСОБА_1 , продовжуючи перебувати в приміщенні торгової зали вказаного магазину, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, не ставлячи до відома про свій злочинний умисел ОСОБА_3 , на виду у останнього, з метою доведення свого умислу до кінця, з морозильної камери вищевказаного магазину, яка розташована зліва від входу у приміщення магазину, шляхом вільного доступу, умисно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме морозиво Лімо Кабаре полунично-бананове, вагою 2,200 кг, вартістю 262,45 грн., чим заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно в зазначені в обвинувальних актах дні, час та місцях вчинив дані кримінальні правопорушення, всі викладені в обвинувальних актах обставини відповідають дійсності. З переліком та вартістю викраденого майна згоден. У скоєному розкаявся, шкодує про вчинене, шкоду потерпілому ОСОБА_2 відшкодував частково, потерпілому ОСОБА_4 відшкодував повністю, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні, показав, що ніяких стосунків з обвинуваченим не має, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на початку 2019 р., прийшовши до своєї квартири побачив, що двері були відкриті і на дивані лежав чоловік, все у квартирі було розкидано. Обвинувачений ОСОБА_1 обікрав його квартиру за вказаною адресою та викрав майно зазначене в обвинувальному акті, шкоду не відшкодував, майно не повернув. Крім того, потерпілий показав, що ОСОБА_1 вибачився перед ним, покарання просив призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, показав, що ніяких стосунків з обвинуваченим не має, є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , продавці магазину попросили його подивитися по камері відеоспостереження куди зник товар 09.08.2020 р. близько 21-04 години, а саме банка морозива вагою близько 3 кг. По відеоспостереженню було видно, що в магазині було три чоловіка, окрім продавця, та невідомий чоловік, який був біля дверей, що взяв з морозильної камери морозиво і одразу вийшов з магазину, продавець крадіжку не бачила. Обличчя усіх чоловіків на відеозаписі видно, однак він обвинуваченого не впізнає. Також, потерпілий пояснив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки обвинувачений матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі в розмірі 400 грн., щодо визначення покарання ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні, показала, що працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , власником якого є приватний підприємець ОСОБА_4 , з обвинуваченим ніяких стосунків не має, з потерпілим ОСОБА_4 має робочі стосунки. Крім того, свідок зазначила, що влітку 2020 р. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » хлопці викрали банку морозива вагою близько 3 кг, однак факт крадіжки вона не бачила, крадіжку морозива помітила наступного дня, коли інший продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявила нестачу товару, морозива в день крадіжки вона не відпускала, двоє хлопців замовили чебуреки і вона пішла важити, потім по відеозапису побачила, що один з хлопців відкрив морозильну камеру, взяв морозиво і вийшов з магазину, а через неділю обвинувачений ОСОБА_1 приніс в магазин 400 грн. і вибачився, шкоду відшкодував.

Свідок ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні, показала, що працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , власником якого є приватний підприємець ОСОБА_4 , з обвинуваченим ніяких стосунків не має, з потерпілим ОСОБА_4 має робочі стосунки. Також, свідок зазначила, що в день крадіжки у неї був вихідний день, інший продавець їй подзвонила і повідомила, що в магазині невідомі здійснили крадіжку морозива марки «Лімо» в коробці близько 2 кг, а вона повідомила про це роботодавцю ОСОБА_4 .. Відеоспостереження по факту крадіжки вона не бачила, однак їй відомо, що матеріальна шкода за вкрадений товар відшкодована, хлопець, якого вона не знає, приніс кошти в магазин та сплатив за викрадене морозиво.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, показав, що з обвинуваченим ОСОБА_1 знайомий, з потерпілим ОСОБА_4 ніяких стосунків не має, влітку 2020 року ввечері він та ОСОБА_1 перебували в магазині «Парус», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Перемоги, буд. 15г, він прийшов туди, щоб купити чебуреки. Зазначив, що він був біля каси, ОСОБА_7 був позаду зі сторони входу та не бачив, щоб ОСОБА_1 щось купляв та підходив до лотка з морозивом.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР № 12019040400000078 від 16.02.2019 року, згідно з яким внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України (т. 3 а.с. 115);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/217 від 27.03.2019 р., згідно з яким ринкова вартість на момент вчинення злочину на 16.02.2019 р. холодильника марки «Atlant» складає 2500 грн., електричного перфоратора «Stern» складає 544,67 грн. (т. 3 а.с. 87-91);

- договором № 1.162 від 12.01.2019 р., відповідно до якого закладено до ПТ «Ломбард роял кредит» перфоратор в валізі (т. 3 а.с. 93);

- договором № 7.675 від 27.01.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_1 заклав до ПО «Економ ломбард Добродькін О.М. і Компанія» холодильник «Атлант» (т. 3 а.с. 94);

- постановою про прилучення речових доказів від 24.11.2019 р., згідно з якою визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження договір залогу № 7.675 від 27.01.2019 р., договір залогу № 1.162 від 12.01.2019 р.(т. 3 а.с. 95);

- витягом з ЄРДР № 12020040400000289 від 20.08.2020 року, згідно з яким внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України (т. 4 а.с. 1);

- рапортом старшого інспектора чергового Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.08.2020 р., з якого видно, що 20.08.2020 р. отримано заяву від ОСОБА_4 про вчинення крадіжки майна у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т. 4 а.с. 4);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.08.2020 р., згідно з яким, ОСОБА_4 заявив про те, що 09.08.2020 р. приблизно о 21-05 годині невідома особа шляхом вільного доступу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку майна, завдавши збитки (т. 4 а.с. 5-6);

- протоколом огляду місця події від 20.08.2020 р., з фотознімками до протоколу, з яких видно, що об`єктом огляду є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпілий вказує на морозильну камеру, з якої було викрадено пластикову ємність з морозивом (т. 4 а.с. 10-16);

- видатковою накладною від 14.07.2020 р., відповідно до якої ОСОБА_4 отримав морозиво на загальну суму 4338,45 грн., в тому числі морозиво Лімо Кабаре полунично-бананове, вагою 2,200 г, в кількості 2 ящиків (т. 4 а.с. 27);

- протоколом огляду предмету від 26.08.2020 р., з відеозаписом до протоколу, згідно з яким оглянуто фрагмент відеозапису за 09.08.2020 р., з якого видно, що 09.08.2020 р. о 21-04 годині в магазині знаходяться два чоловіки, які підходять до вітрини (морозильної камери), розташованої ліворуч від входу в магазин, продавець йде до вітрини, розташованої ліворуч в магазин, приносить товар та кладе на ваги, де її чекає чоловік одягнений у футболку темного кольору та штани кольору «комуфляж», о 21-05 годині чоловік одягнений в футболку білого кольору із прилавку (морозильної камери) дістає предмет білого кольору та виходить із магазину (т. 4 а.с. 30-31);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3029/20 від 27.08.2020 р., згідно з яким ринкова вартість морозива Лімо Кабере, вагою 2 кг 200 гр станом на 09.08.2020 р. становила 262,45 грн. (т. 4 а.с. 53-55);

- актом інвентаризації ПП ОСОБА_8 від 10.08.2020 р., згідно з яким нестача складає одна одиниця морозива Лімо Кабере, вагою 2200 г (т. 4 а.с. 56);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 28.08.2020 р., з якого видно, що свідок ОСОБА_5 впізнає по загальних рисах обличчя, серед пред`явлених осіб на фотознімках на фото під № 2 ( ОСОБА_1 ), що скупився в магазині «Парус» 09.08.2020 р. приблизно о 21-00 годині та який 24.08.2020 р. приносив 200 грн. (т. 4 а.с. 60-62);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 28.08.2020 р., з якого видно, що свідок ОСОБА_5 впізнає по загальних рисах обличчя, серед пред`явлених осіб на фотознімках на фото під № 1 ( ОСОБА_3 ), що скупився в магазині «Парус» 09.08.2020 р. приблизно о 21-00 годині (т. 4 а.с. 63-65);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2020 р. з відеозаписом до протоколу, з яких видно, що слідчу дію проведено за участю стажиста та свідка ОСОБА_3 , якому було запропоновано показати та розказати про обставини, які мали місце 09.08.2020 р., приблизно о 21-05 годині. На дану пропозицію свідок ОСОБА_3 погодився та дав пояснення, які зафіксовані за допомогою відеокамери, з яких видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в магазині «Парус», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Перемоги, буд. 15г, він прийшов туди, щоб купити чебуреки. Зазначив, що він був біля каси, ОСОБА_7 був позаду зі сторони входу, який взяв морозиво з морозильної камери (т. 4 а.с. 68-70);

Посилання захисника обвинуваченого на те, що відеозапис та протокол слідчого експерименту слід визнати недопустимими доказами, оскільки є розбіжності у часі відтворення обставин справи і фактично свідок ОСОБА_3 надає свідчення, суд зазначає, що відеозаписи згідно з ст. 105 КПК України є додатками до протоколу проведення процесуальної дії. Вказаний протокол складений в порядку, передбаченому КПК України, підписаний свідком та стажистом без зауважень. Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 240 КПК України під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. Вказане свідчить про те, що відеозапис фіксує лише хід проведення слідчої дії. Так, переглянуті в судовому засіданні відеоматеріали не дають підстав сумніватися у законності дій учасників слідчого експерименту, зокрема, слідчого. Порушень процесуальних прав свідка ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту судом не встановлено, про що свідчить протокол слідчої дії. Вказаний протокол наявний у матеріалах кримінальної справи і учасники судового розгляду з ними та з відеозаписом слідчої дії знайомились та будь-яких зауважень не висловлювали.

- постановою слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Ілющенко К.Ю. від 31.08.2020 р. про зміну кваліфікації, з якої видно, що дії ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12020040400000289, перекваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України (т. 4 а.с. 73);

- витягом з ЄРДР № 12020040400000289 від 21.08.2020 року, згідно з яким внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України (т. 4 а.с. 74).

Судом з`ясовано фактичні дані, що містяться у показаннях обвинуваченого, потерпілих, допитаних у справі свідків, а також дані, які відображені у протоколах слідчих дій, висновках експертів і письмових доказах, оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України, в межах пред`явленого обвинувачення.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Крім того, з досудової доповіді встановлено, що обвинувачений протягом 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності, проживає разом з матір`ю, зареєстрований в центрі зайнятості як безробітний, вживав психоактивні речовини різними способами, проходив курс в реабілітаційному центрі «Нове покоління», Крім того, обвинувачений стверджує, що усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій та визнає вину за скоєний злочин, намагається сплатити матеріальну шкоду потерпілому, має позитивні плани на майбутнє, а саме офіційно працевлаштуватися. Факторами, які підвищують ризик вчинення повторного правопорушення є: відсутність стабільних джерел доходів. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, добровільне часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкцій обвинувачення із застосуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення до винесення вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 15.02.2021 р., суд призначає покарання у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 р..

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 зарахувати в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 04.09.2020 р. по 25.01.2021 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Клопотань щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу не надходило.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки ВІСІМ місяців;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки ШІСТЬ місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді ЧОТИРЬОХ років ВОСЬМИ місяців позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 р., остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк П`ЯТЬ років ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 зарахувати в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 04.09.2020 р. по 25.01.2021 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави (одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпр/Шев.р/24060300; номер рахунку: 31111115004004; МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП),призначення платежу: за експертизу № 43/12.1/217 від 27.03.2019 р.) у розмірі 572 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової трасологічної експертизи на користь держави (одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпр/Шев.р/24060300; номер рахунку: 31111115004004; МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу № 39/4.6/161 від 15.04.2019 р.) у розмірі 1256,08 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь судового експерта Зеленіної Євгенії Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 , розрахунковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 ) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 320 грн. (висновок № 3029/20 від 27.08.2020 р.).

Речові докази –договори залогу № 7.675 від 27.01.2019 р., № 1.162 від 12.01.2019 р., диск з відеозаписом з камер відеонагляду магазину «Парус», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник