Ухвала суду № 99752595, 16.09.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/232/21

Номер провадження 2/194/390/21

У Х В А Л А

16 вересня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі – Клімовій Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 р. по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу за правилами загального позовного провадження (а.с. 89-90).

Сторонам роз`яснено положення ст.ст. 178, 179, 180 ЦПК України.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 94-95, 105-106), однак раніше подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку банка відсутні, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу без участі їх представника (а.с. 19).

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат Голіцин О.М. у судове засідання не з`явилися, однак адвокат Голіцин О.М. подав до суду письмові пояснення, надіславши їх на адресу позивача засобами поштового зв`язку (а.с. 98-99, 107-109). В письмових поясненнях адвокат Голіцин О.М. вважає, що додаткова угода до кредитного договору № SAMDN50OTC000519363 від 24.01.2019 р. є нікчемною, визнання її недійсною в силу положень ст. 215 ЦК України судом не вимагається, то і предмет позову щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості внаслідок невиконання додаткової угоди є безпідставним, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ст.ст. 197, 198 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що представником відповідача 16.09.2021 р. засобами поштового зв`язку надіслані письмові пояснення на адресу позивача, з метою всебічного та повного розгляду справи і не порушення права позивача на ознайомлення з вказаними письмовими поясненнями, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі на 10-00 годину 11.10.2021 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник