Ухвала суду № 99752581, 21.09.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2104/13-ц

Провадження № 6/192/54/21

Ухвала

Іменем України

21 вересня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання – Петльованого Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року по справі №192/2104/13-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/982-Н від 17 травня 2007 року в розмірі 1021457 грн. 68 коп.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідачів.

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ» укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідачів.

ТОВ «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ» зазначає, що згідно положень ст. 442 ЦПК України, у зв`язку з вибуттям однієї сторони стягувача у виконавчому листі, просили вирішити питання про заміну стягувача - ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчим листом.

Враховуючи, що на даний момент строк пред`явлення виконавчих листів збіг, а заборгованість станом на боржниками не погашена, тому просили також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Представник заявника - ТОВ «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 94).

Стягувач та боржники в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з чим, суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 81-85).

На виконання даного рішення на підставі заяви позивача від 18 червня 2014 року було видано виконавчий лист (а.с. 88, 90).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги викладені у Додатку № 1 до договору (а.с. 124-128).

Згідно Додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05 серпня 2020 року, права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором №8/2007/840-К/982-Н від 17 травня 2007 року відступлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 129).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ» товариство відступило новому кредитору належні товариству права вимоги викладені у Додатку № 1 до договору (а.с. 131-134).

Згідно Додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року, права вимоги ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором №8/2007/840-К/982-Н від 17 травня 2007 року відступлено ТОВ «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ» (а.с. 135).

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі виданому апеляційним судом Дніпропетровської області по справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи, що права вимоги за кредитними договором №8/2007/840-К/982-Н від 17 травня 2007 року відступлено, тому суд вважає, що вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки 30 вересня 2020 року відбулась заміна кредитора у правовідносинах.

Що стосується вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання то суд зауважує таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно доданого до заяви копії виконавчого листа №192/2104/13-ц строк його пред`явлення до виконання сплив 21 травня 2015 року (а.с. 159).

Заявник не зазначає будь-яких причин поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа ПАТ «КБ «НАДРА», і тому суд вважає, що підстав для поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа немає.

Крім того, суд зауважує, що під час укладання договору відступлення права вимоги, заявник повинен був пересвідчитись щодо не закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №192/2104/13-ц виданому 30 травня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/982-Н від 17 травня 2007 рокув сумі 561476 (п`ятсот шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн. 28 (двадцять вісім) коп., заборгованість по процентам в сумі 349716 (триста сорок дев`ять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 69 (шістдесят дев`ять) коп., пеню в сумі 52929 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 33 (тридцять три) коп., штраф в сумі 57335 (п`ятдесят сім тисяч триста тридцять п`ять) грн. 38 (тридцять вісім) коп., а всього – 1021457 (один мільйон двадцять одну тисячу чотириста п`ятдесят сім) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» з кожного судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1720 (тисяча сімсот двадцять) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

В задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.