Рішення № 99752514, 09.09.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1996/21

Провадження № 2/191/667/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.09.2021 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря – Силкіної О.Г.,

розглянувши згідно вимог ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 09.04.2013 року між нею та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 500906591, за яким вона отримала кредит у розмірі 20 905 грн. 57 коп. строком на 60 місяців. Вона свої зобов`язання за цим кредитним договором виконала в повному обсязі і достроково сплатила усі щомісячні платежі в повному обсязі ( про що свідчить спірний виконавчий напис, в якому зазначено, що строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0 грн. 00коп., тобто вона повністю повернула суму кредиту). Тільки зараз, їй стало відомо, що за цим кредитним договором були укладені декілька договори відступлення права вимоги, а саме :

- 21 червня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» за договором відступлення відступив право вимоги за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», код юридичної особи 35326253;

- у грудні 2018 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» за договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КИ/ВЕСТА відступив право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», код юридичної особи 41264766

16.01.2019 року ТОВ «Інвестохіллс Веста» за договором відступлення № 16-01/19/1 відступив права вимоги за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код юридичної особи 36799749.

На порушення вимог от. 1082 ЦК України кредитори жодного разу не повідомили позивача про відступлення прав вимоги. Зараз їй випадково стало відомо про те, що 20 листопада 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С, вчинив виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 93739) про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 71 740 грн. 06 коп., в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту - 17 606 грн. 87 коп.;

- прострочена заборгованість за комісією - 00 грн. 00 коп.;

- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 9736 грн. 61 коп.;

- строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн. 00 коп.;

- строкова заборгованість за комісією - 2734 грн. 74 коп.;

- строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 24 311 грн. 84 коп.;

- строкова заборгованість за штрафами і пенею - 16700 грн. 00 коп.;

- за вчинення виконавчого напису - 650 грн. 00 коп.

З метою з`ясування цього питання вона звернулася 18.03.2021 року до приватного нотаріуса Горай О.С. із заявою про видачу їй належним чином завірених копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 93739, але вона досі не отримала відповіді від приватного нотаріуса. На її запит від 18.03.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. надіслала їй копію спірного виконавчого напису № 93739, копію кредитного договору з додатком 1, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63935572, копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші документи. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями вимог законодавства України і підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав.

Умови та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами України встановлені статтям 87-91 Закону України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та у главі 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, № 296/5 ( надалі - Порядок).

Відповідно до вимог п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих Іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Ані приватний виконавець, ані приватний нотаріус не надали їй копій документів, з яких би вбачалось, що така письмова вимога в строк до 20 жовтня 2020 року (тобто за тридцять днів до дня вчинення виконавчого напису) була надіслана їй. Вона досі не отримувала ніяких письмових вимог. Тобто, відповідач не надав приватному нотаріусу належних доказів того, що зазначена письмова вимога була направлена їй через підприємство поштового зв`язку ( таких відомостей приватний нотаріус та приватний виконавець їй не надали). Вважає, під час вчинення спірного виконавчого напису стягувач не надав приватному нотаріусу належних доказів того, що він не пізніше 20 жовтня 2020 року в установленому порядку надіслав боржнику письмову вимогу. На порушення вимог п.2.3 Глави 16 порядку, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис без надіслання боржнику письмової вимоги після спливу встановленого тридцятиденного строку.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Закону та п. 3.1 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Із змісту спірного виконавчого напису вбачається, що 21 червня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» за договором відступлення відступив право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Кредитні Ініціативи». Це означає, що станом на 21 червня 2016 року розмір заборгованості за кредитним договором становила 71740 грн. 06 коп., оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) фактор набуває право грошової вимоги до третьої особи (боржника) в тому же обсязі, яке було у клієнта. Другими словами, клієнт не мав законного права передати факторові прав більше, ніж були у нього на час передачі таких прав.

Крім того, відповідно до вимоги ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Цих самих умов повинні були дотримуватися також інші учасники наступних відступлень прав вимоги новими кредиторам ( ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт капітал», тобто кожний новий кредитор набуває тіж самі права, що і його попередник, тобто розмір прав вимоги при кожному відступленню таких прав повинен становити не більше 71740 грн. 06 коп. З урахуванням цих вимог закону можна дійти обґрунтованого висновку, що станом на 21.06.2016 року ( на час укладання першого договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «Альфа-Банк» та ТOB «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») за даним кредитним договором існувала заборгованість у розмірі 71 740 грн. 06 коп.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 88 Закону та п. 3.1 Глави 16 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Позивач вважає, що приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис в умовах відсутності безспірності заборгованості з наступних підстав. Із змісту виконавчого напису вбачається, що поточна заборгованість за тілом кредиту відсутня. Це означає, що станом на 21.06.2016 року тіло кредиту у розмірі 20 905 грн. 57 коп. було повернуто нею кредитору в повному обсязі. Якщо ж вона повертала тіло кредиту несвоєчасно і допускала прострочення повернення тіла кредиту, то в такому разі кредитор має право стягнути з неї неустойки відповідно до ст. 549 ЦК України, яка передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, ще обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Сторони домовилися, що позичальник за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена Розділом № 1 цього договору та/або інших платежів за договором сплатити банку штраф у розмірі - якщо сума кредиту становить суму грошових коштів у розмірі до 19 999, 99 грн. - 150,00 гривень за перший прострочений платіж та 350 грн. за кожний наступний прострочений постіль платіж; якщо сума кредиту від 20000, 00 грн. до 49999, 99 грн. - 200,00 грн. за перший прострочений платіж, та 500,00 грн. за кожний наступний прострочений постіль платіж; - якщо сума кредиту більша 50 000,00 грн. – 300,00 грн. за перший прострочений платіж та 700,00 за кожний наступний прострочений поспіль платіж ( п.4 кредитного договору від 09.04.2013 року). Таким чином, ані законом, ані умовами кредитного договору не передбачено право кредитора стягувати подвійну суму тіла кредиту (спочатку - як тіло кредиту, потім - як прострочене тіло кредиту) у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту. Ця прострочена сума тіла кредиту є лише базою для нарахування неустойки у разі неналежного виконання боржником своїх зобов`язань і вона не підлягає стягненню з боржника окремо від стягнення тіла кредиту, отриманого позичальником. Із змісту спірного виконавчого напису вбачається, що банк, нібито у першу чергу погасив вимоги в частині сплати суми кредиту, а його вимоги в частині сплати прострочених процентів за користування кредитом та простроченої до повернення суми кредиту залишилися без оплати.

Така черговість погашення вимог банку повністю руйнує банківську систему в частині кредитування, оскільки проценти за користування кредитом нараховуються на неповернуту суму тіла кредиту (якщо немає неповернутого тіла кредиту, то немає і процентів за користування ним : 00,00 грн. тіла кредиту, помножених на проценту ставку за договором, дає в результаті 00, 00 грн. процентів за користування кредитом). Тому факт існування заборгованості за простроченим тілом кредиту та за простроченим процентам за користування ним з одночасною відсутністю заборгованості за тілом кредиту викликають обґрунтовані сумніви в безспірності заборгованості боржника перед стягувачем. Стягувач не надав приватному нотаріусу належним чином оформлені документи, які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором і в частині існування заборгованості за простроченими тілом кредиту та простроченими процентами за користування ним.

У зв`язку з цим, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 93739, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20 листопада 2020 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що виникла за Кредитним договором № 500906591 від 09 квітня 2013 року за період з 16 січня 2019 року по 11 листопада 2020 року у розмірі 71 090 грн. 06 коп., в тому числі : - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 17 606 грн. 87 коп.; - прострочена заборгованість за комісією - 00 грн. 00 грн.; - прострочена заборгованість за несплаченим відсоткам за користування кредитом - 9 736 грн. 61 коп.; - строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; - строкова заборгованість за комісію - 2734 грн. 74 коп.; - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 24311 грн. 84 коп.; - строкова заборгованість за штрафами і пенями - 16 700 грн. 00 коп.; за вчинення виконавчого напису – 650 грн. 00 коп.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримали повністю та просили задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений. Крім того, відповідач, будучи обізнаним прос удовий розгляд, не скористався своїм правом на подання відзиву та жодних належних доказів, які б спростовували доводи позивача та заявлені позовні вимоги, суду не надав. Надав лише договори відступлення права вимоги.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не був залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки згідно листа Міністерства юстиції України від 15.06.2021 року діяльність приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. припинена з 25.02.2021 року у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, до Житомирського обласного державного нотаріального архіву документів нотаріального діловодства не передано.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням згоди представника позивача та позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

09.04.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500906591, згідно якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник приймає кредит на наступних умовах : Сума кредиту – 20905,57 грн.; процентна ставка за користування кредитом – 15,99% річних; Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 10.04.2018 року.

Згідно копії Договору Факторингу №1 від 21.06.2016 року, ПАТ «Альфа-Банк» зобов`язався відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами..

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» уклали Договір Факторингу №2019-1КІ/Веста, згідно з п.2.1 якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» ( «Первісний кредитор») та ТОВ «Вердикт капітал» ( «Новий кредитор») уклали Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, згідно якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне йому Право вимоги до боржників, а Новий кредитор зобов`язується прийняти Право вимоги до Боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору, що додається до даного Договору.

Згідно копії виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним Договором № 500906591, станом на дату 11.11.2020 року заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал» за договором від 09.04.2013 року складає 71090,06 грн.. Заборгованість не погашена.

20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за період з 16 січня 2019 року по 11 листопада 2020 року в розмірі 71090,06 грн.в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту - 17 606 грн. 87 коп.;

- прострочена заборгованість за комісією - 00 грн. 00 коп.;

- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 9736 грн. 61 коп.;

- строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн. 00 коп.;

- строкова заборгованість за комісією - 2734 грн. 74 коп.;

- строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 24 311 грн. 84 коп.;

- строкова заборгованість за штрафами і пенею - 16700 грн. 00 коп.;

- за вчинення виконавчого напису - 650 грн. 00 коп. Загальна сума, що підлягає стягненню – 71740,06 грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 93739.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 16.12.2020 року ( ВП № 63935572) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 93739, виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 71740,06 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 21.12.2020 року ( ВП № 63935572) було звернуто стягнення на доходи боржника – ОСОБА_1 , яка отримує дохід від Регіональної філії «Придніпровська залізниця АТ « Українська залізниця»».

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: вчиняють виконавчі написи.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сума або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Згідно п. 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» даний Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються : оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою ВАСУ від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року в частині положень, які доповнювали пункт 2 Переліку.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно правового висновку ВС у складі колегії суддів КГС у постанові від 29.01.2019 року у справі № 910/13233/17 безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

В матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, що є порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Відповідач жодних належних доказів, які б спростовували доводи позивача та заявлені ним позовні вимоги, суду не надав. Надані суду відповідачем договори відступлення прав вимоги за кредитним договором не спростовують висновків суду, а також не містять відомості про розмір заборгованості за кредитним договором та його розрахунок. Не спростовує й даних обставин зміст виконавчого напису.

Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості та не дотримався порядку та умов його вчинення.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

Крім того, відповідно до ч.1, ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 6 ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом був звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. та ст. ст. 10,12,13,15,81,137,141,263,265,280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 93739, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20 листопада 2020 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що виникла за Кредитним договором № 500906591 від 09 квітня 2013 року за період з 16 січня 2019 року по 11 листопада 2020 року у розмірі 71 090 грн. 06 коп., в тому числі : - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 17 606 грн. 87 коп.; - прострочена заборгованість за комісією - 00 грн. 00 грн.; - прострочена заборгованість за несплаченим відсоткам за користування кредитом - 9 736 грн. 61 коп.; - строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; - строкова заборгованість за комісію - 2734 грн. 74 коп.; - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 24311 грн. 84 коп.; - строкова заборгованість за штрафами і пенями - 16 700 грн. 00 коп.; за вчинення виконавчого напису – 650 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», код ЄДРПОУ : 36799749, на користь держави : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ : 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська