Вирок № 99752473, 21.09.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4785/21

1-кп/214/806/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Петренко К.І.

за участю прокурора – Котова В.В.

за участю обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 12021046750000205 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року, приблизно о 02.45 годині, у ОСОБА_3 , який знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище. Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан, подолавши таким чином всі перешкоди до обмеженого приватного домоволодіння, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той момент знаходився поза межами України, таким чином протиправно потрапив на вищевказану територію. Перебуваючи на території вищевказаного приватного домоволодіння, ОСОБА_3 на гаражі побачив встановлену камеру зовнішнього спостереження та у нього виник умисел на її таємне викрадення. 18.06.2021 року, приблизно о 02.49 годині, ОСОБА_3 незаконно перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вирвав вказану камеру зовнішнього спостереження білого кольору марки «WiFi Smart Camera» модель «IP66», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2391 від 27.07.2021 року складала 1184,88 грн. Після чого, з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1184,88 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , 27.06.2021 року, приблизно о 02.00 годині, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізовуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, переліз через паркан, подолавши таким чином всі перешкоди до обмеженого приватного домоволодіння, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той момент знаходився поза межами України, таким чином протиправно потрапив на вищевказану територію. Далі, перебуваючи на території вищевказаного приватного домоволодіння, ОСОБА_3 , побачивши встановлену на стовпу електроопори, на висоті близько 3 м., камеру зовнішнього спостереження, та у нього виник умисел на її таємне викрадення. 27.06.2021 року, приблизно о 02.05 годині, ОСОБА_3 незаконно перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, піднявшись на паркан, викрав вказану камеру зовнішнього спостереження білого кольору марки «WiFi Smart Camera» модель «IP66», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2391 від 27.07.2021 року складала 1172,54 грн. Після чого, з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1172,54 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений у судовому засідання винним себе визнав. При цьому, показав, що двічі викрав з території чужого домоволодіння камери зовнішнього спостереження, які мав намір продати але в подальшому повернув. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у сховище. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: 2 камери зовнішнього спостереження білого кольору марки «WiFi Smart Camera» - повернути потерпілому ОСОБА_4 ; диск з відеофайлом – залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік ШІСТЬ (6) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_1 обчислювати з моменту оголошення вироку.

З набранням вироком законної сили речові докази: 2 камери зовнішнього спостереження білого кольору марки «WiFi Smart Camera» - повернути потерпілому ОСОБА_4 ; диск з відеофайлом – залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов